Sobre "la decadencia del blog"

Un panel de especialistas reflexionaba (actividad que hasta los niños y los psicóticos desarrollan, de tanto en tanto), semanas atras, sobre la irremediable decadencia del blog, con el mismo tono de los viejos chotos quejándose de la "música moderna": Facebook y Twitter arruinaron Blogolandia (decían), ya no hay comentaristas (plañían), los usuarios han migrado a otras formas de la felicidad y del snobismo. Sea.
El más grande teórico anti-blogs (que no es Feinmann) estaba en la sala y al finalizar el deslucido debate me acerqué a él para saludarlo y decirle que había pensado en responder sus hipótesis últimas sobre las bitácoras online pero que, luego de lo visto y oído, tal vez tuviera que darle la razón in toto: mis ilusiones metodólogicas y mi entusiasmo por las formas de apophthegmata debían ser revisadas (justo cuando este blog acaba de cumplir seis años y yo estoy a punto de atravesar la curva de mi cincuentenario).
Por fortuna, cuando ya la melancolía helada agarraba con su zarpa infame mi corazón amedrentado (¡merde!), recordé unas observaciones de sobremesa de Ricardo Piglia, que nos regalaba una teoría porque el guiso de lentejas se le había quemado un poco.
Piglia respondía, aquella noche, algunas reflexiones mías que titulé con pompa "Orbis tertius (la obra de arte en la época de su reproductibilidad digital)", sobre las que volveré en breve a pedido de un grupo de cineastas-surfistas de Brasil que me han pedido una palestra. Débil como soy al encanto combinado de las imágenes y los equilibrios acuáticos acepté la encomienda sin sospechar que debería pensar todo de nuevo.
Vuelvo a Piglia, que construía su teoría a partir de Benjamin y sus ya clásicas observaciones sobre arte y técnica. Cada vez que aparecen nuevas técnicas (y consiguientemente, nuevas utopías estéticas), decía Piglia, las artes "previas" se transforman (sino en su ontología, al menos en la consideración que de ellas tiene el público).
Le pasó a la novela que, cuando apareció el cine, se volvió (literalmente) loca y experimental. Le pasó al cine que, hasta la aparición de la televisión fue un porquería y sólo recién entonces pudo transformarse en un "arte noble" (Cahiers du Cinema, nouvelle vague, lo que se quiera). Le pasó a la televisión, que se volvió "de culto" en el instante mismo en que las audiencias comenzaban a migrar a la Internet naciente (Twin Peaks) y que hoy (Los Soprano vs. Lost) organiza las pasiones estéticas (todas ellas).
Pareciera que, liberado el medio (el medio es el masaje) de la presión insoportable de las audiencias, su "categoría", lejos de estabilizarse, encuentra un umbral de transformación, un nicho cult: desdencadenado de la persecución de lo moderno (la mitad baudelairiana del arte), el medio se consolida en una dirección que en su momento de mayor popularidad habría sido inconcebible: gracias al cine (mudo), la novela pegó un salto que le permitió alcanzar un cielo; gracias a la televisión, el cine (sonoro) pegó un salto hacia adelante y gracias a Internet y sus desvaríos, la televisión empezó a comprender la época de una forma totalmente inesperada.
Hasta allí, Piglia (a cuyas palabras espero haber sido suficientemente fiel).
Agrego ahora: gracias a Facebook y a Twitter los blogs se vacían de toda la histeria y el narcisismo que alguna vez sus enemigos le achacaron y las chillonerías suceden en otra parte, lejos, en páginas que ni bajo seudónimo (lo juramos) frecuentaremos nunca, y las bitácoras adquieren la coloratura de los "cuadernos de tapas marrones" que tanto amamos.
En pocas palabras: todo tiene un límite. Y ese límite es un umbral de transformación. Investigar esos umbrales (esos pasajes) es nuestra condena.

(Robada de acá)