Diario de un televidente

Así como podría decirse que hay dos clases de capitalismo, sin que esto implique necesariamente una valoración axiológica sino apenas una constatación diferencial, podría decirse que hay dos clases de televisión (es decir: dos clases de reality shows): la norteamericana y la europea. Gran Hermano funcionó durante algunas pocas temporadas en los Estados Unidos, donde luego se optó por los shows especializados: realities de cocineros, de modelos, de cantantes pop, de roqueros, de superhéroes (como pudo verse anoche por Sony en la deliciosa primera entrega de ¿Quién quiere ser un superhéroe?). Las personas corrientes, las historias "verdaderas", en la mentalidad de los productores norteamericanos, carece de interés en el saturadísimo y ultracompetitivo mercado televisivo. Se trata, además, de una concepción del producto televisivo (es decir: cultural), que no admite márgenes de error y que hace del mecanismo de relojería y del time is money las piedras basales de su funcionamiento. Además, la ética protestante que tanto encanta al espíritu anglosajón no admitiría las groseras manipulaciones típicas de Gran Hermano, donde cada semana un nuevo twist impuesto por los guionistas desmiente el carácter plenipotenciario de la cruda verdad a la que el formato, metafísicamente, apela.
Vemos, una vez por semana, una competencia semanal o un docudrama de las mas variadas profesiones (peluqueros, los ha habido; tatuadores y fabricantes de motos, los hay; inventores, también), pero a nadie se obliga al seguimiento minucioso de la taradez o la maledicencia durante veinticuatro horas al día, como sucede en Gran Hermano (el nuestro, el peor, pero también en las demás versiones europeas): ni a los equipos de producción, ni a los espectadores. Lo que se ve en los realities estadounidenses es lo justamente necesario para aderezar el mecanismo seco de la mercadotecnia de algún encanto (de alguna "novedad").
¿Por qué en Europa persiste el formato GH? Tal vez se trate de la inconmovible mala conciencia europea (tanto política como cultural), pero para no llegar tan lejos, mejor sería pensar en un vacío de sentido televisivo: siendo como son los europeos, completamente ignorantes de la "buena televisión" (que no es lo mismo que la "televisión de calidad"), se entregan a experimentaciones triviales cuya única condición de posibilidad es, precisamente, un mercado no saturado (un mercado vacante).
Como la posición excéntrica de Argentina le permite, borgeanamente, recurrir a variadas tradiciones, el GH que se está viendo hoy es una mezcla rara de la vertiente norteamericana y la europea. El GH de gente corriente aquí dejó de funcionar hace tiempo y la versión que ahora vemos funciona más como una competencia de talentos norteamericana, pero sin la producción a la que estamos acostumbrados a ver en los canales de cable: las cámaras erráticas, los micrófonos que no andan, los resúmenes mal hechos, la escasa planificación del plot, la pérdida de información decisiva, la deficiente caracterización de los personajes (que funcionan de acuerdo con grandes masas de sentido: los tarados y los hijos de puta), la conducción que ignora aquello de lo que debería hablar, aburren rápidamente. Se trata también aquí del capitalismo, pero en una versión tan barata, tan triste, tan provinciana, que ni siquiera sirve para aquello para lo que, se supone, el producto ha sido concebido: para evadirse de la realidad y las preocupaciones cotidianas. La televisión argentina decepciona siempre por lo mismo: no por ser demasiada televisiva, sino por ser demasiada argentina.