(Gracias, Diego)
Hace 1 minuto.
martes, 22 de julio de 2014
lunes, 21 de julio de 2014
El cepo del pluralismo
por Beatriz Sarlo para Perfil
(...)
A Forster es preciso reconocerle el esfuerzo discursivo. Pero el desacople tuvo una consecuencia perceptible. Durante toda su exposición, no mencionó por su nombre a los dos dirigentes, fundadores preclaros del kirchnerismo. Cuando creyó haber terminado, presentó a Matías Bruera, director de Pensamiento Nacional y Latinoamericano, y a Francisco “Tete” Romero, director de Asuntos Académicos y Políticas Regionales. Un segundo después, le pasó la palabra a Bruera, que no había alcanzado a pronunciar dos frases cuando Forster lo interrumpió como si hubiera olvidado algo fundamental. Y, en verdad, lo era.
Dijo: “Quiero traer el recuerdo personal de alguien que vino a conmover a una Argentina que estaba demudada: Néstor Kirchner. Y mencionar también el coraje y la inteligencia de Cristina”. Por un momento, Forster había sido apresado en su propio discurso plural y se había referido solamente a los “diez años” o al Gobierno, sin dar nombres propios. Cuando su colaborador ya estaba hablando, se dio cuenta de que él mismo se había jugado una mala pasada, que había cometido el error de no reconocer explícitamente a sus Jefes Estratégicos. Las interpretaciones de este singular olvido y su atropellada corrección corren a cargo de los lectores.
(...)
A Forster es preciso reconocerle el esfuerzo discursivo. Pero el desacople tuvo una consecuencia perceptible. Durante toda su exposición, no mencionó por su nombre a los dos dirigentes, fundadores preclaros del kirchnerismo. Cuando creyó haber terminado, presentó a Matías Bruera, director de Pensamiento Nacional y Latinoamericano, y a Francisco “Tete” Romero, director de Asuntos Académicos y Políticas Regionales. Un segundo después, le pasó la palabra a Bruera, que no había alcanzado a pronunciar dos frases cuando Forster lo interrumpió como si hubiera olvidado algo fundamental. Y, en verdad, lo era.
Dijo: “Quiero traer el recuerdo personal de alguien que vino a conmover a una Argentina que estaba demudada: Néstor Kirchner. Y mencionar también el coraje y la inteligencia de Cristina”. Por un momento, Forster había sido apresado en su propio discurso plural y se había referido solamente a los “diez años” o al Gobierno, sin dar nombres propios. Cuando su colaborador ya estaba hablando, se dio cuenta de que él mismo se había jugado una mala pasada, que había cometido el error de no reconocer explícitamente a sus Jefes Estratégicos. Las interpretaciones de este singular olvido y su atropellada corrección corren a cargo de los lectores.
Y un poema...
por Bárbara Belloc
*
La
oscilación del precio del petróleo no es materia poética.
Las
consecuencias biológicas del empleo de glifosato no son materia
poética.
La
explotación intensiva de un monocultivo durante un prolongado
período de tiempo en un suelo no renovado no es materia poética.
Sin
espacio público no hay política.
La
perpetuación de un sistema de estímulo a la actividad agrícola
nacional basado en el subsidio a la siembra de especies con mayor
demanda externa y/o industrial no es materia poética.
El
combustible motor en la elaboración de bienes de consumo masivos
degrada como el contaminante con mayor efecto residual. La
investigación y el desarrollo de formas de producción de energía
no devastadoras no es materia poética.
Si
la opinión se reduce al discurso de los medios no hay memoria.
El
día que la lírica recupere su flor será coronada la reina de
Marte.
sábado, 19 de julio de 2014
Salvemos a las semillas
por Daniel Link para Perfil
Circula
una fotografía extraordinaria en la que Javier Mascherano, vestido
con la camiseta oficial de la selección argentina, sostiene con la
delicadeza que lo caracteriza un papel en el que se lee “Las
semillas son argentinas / Monsanto contamina”.
La
transnacional Monsanto produce principalmente herbicidas (glifosato)
y semillas genéticamente modificadas. En sus comienzos, proveyó de
edulcorantes a Coca-Cola, orgullosa auspiciante de la camiseta
argentina.
La
protesta de la cual el retrato de Mascherano se hace eco (de manera
directa o digitalmente intervenido) se refiere a la posible
promulgación de una ley que proteja las regalías correspondientes a
la propiedad intelectual sobre las semillas, por la que Monsanto
viene peleando desde hace quince años en nuestro país.
Durante
su gestión, el ex-ministro de Agricultura, Norberto Yauhar anunció
que Argentina había decidido avanzar con un proyecto de Ley de
Semillas que protegiera la propiedad intelectual de los productores
de material genético modificado (la
última Ley de Semillas fue
promulgada por Lanusse: 20247/73).
El
Proyecto de Ley de Semillas que, desde entonces, impulsa el gobierno
nacional se propone “proteger la propiedad intelectual de las
creaciones fitogenéticas” (art. 1º), definido como “el material
vegetal obtenido por descubrimiento o por aplicación de
conocimientos científicos al mejoramiento heredable de los
vegetales” (art. 4º), limita la posibilidad de “guardar
semilla”, prohibe cualquier intercambio de semillas no inscriptas
en un Banco y crea la figura del “agricultor exceptuado” (de
pagar el Derecho del Obtentor fijado en el artículo 33), aquel que
se inscriba en el Registro Nacional de Agricultura Familiar
dependiente de la Secretaría de Desarrollo Rural y Agricultura
Familiar (RENAF). La inclusión, eliminación y permanencia del
agricultor en el listado será resuelta por un instituto creado con
ese propósito. Los infractores a la ley (es decir: quienes
intercambien semillas fuera de su regulación) serán perseguidos
civil y penalmente.
México
y Perú ya aprobaron leyes
de Bioseguridad de Organismos Genéticamente Modificados. Salvo en
España y Rumania, Monsanto no opera en la Unión Europea por la
resistencia a los cultivos transgénicos y a la aprobación de leyes
que protejan el patentamiento. En 2012, la Sra. Cristina Fernández ya promocionaba los proyectos de “la gente de Monsanto”.
Mascherano el Grande, no.
jueves, 17 de julio de 2014
miércoles, 16 de julio de 2014
martes, 15 de julio de 2014
"La gente de Monsanto"
Córdoba/ Brutal represión en la protesta contra la ley Monsanto
La policía de Córdoba reprimió duramente ayer a manifestantes que protestaban frente a la legislatura contra el tratamiento de la reforma de la Ley Ambiental Provincial, que posibilita la radicación de multinacionales como Monsanto en la región. El saldo fue de 26 detenidos y múltiples heridos de diferente consideración.
lunes, 14 de julio de 2014
domingo, 13 de julio de 2014
Capitalismo y globalización
¡NO a la
privatización de las semillas y la vida!
ahora lista para llegar a los agricultores
familiares
"El
camino es uno solo y los pueblos de América Latina y la CLOC-Vía
Campesina lo han marcado claramente en la última década: las
semillas son un Patrimonio de los Pueblos al Servicio de la Humanidad
y la única alternativa frente a las Leyes de Semillas es resistirlas
e impedir su aprobación."
El
15 de mayo pasado, desde la Secretaria de Desarrollo Rural y
Agricultura Familiar del Ministerio de Agricultura, se presentó a
las “organizaciones de la agricultura familiar” el Proyecto de
Ley de Semillas que impulsa el gobierno nacional y se destacó en la
reunión con dichas organizaciones “la necesidad de que la nueva
ley contemple especialmente a la agricultura familiar”.
Vale
la pena dar una mirada a este anteproyecto, que una vez más, no se
ha hecho público y llegó a nuestras manos por canales “no
convencionales”.
En
primer lugar, es importante remarcar que el anteproyecto es
prácticamente el mismo que se presentó en el año 2012 y son
válidos todos los cuestionamientos que hicimos en aquel momento y
que se expresan en el documento “10 motivos para luchar contra el proyecto de ley que pretende privatizar las semillas en la Argentina”
(1). Más aún, en muchos sentidos los alcances de la privatización
se han extendido en esta nueva versión.
Mientras
tanto, los “privilegios” otorgados a los agricultores familiares
no son más que un cepo con el que se pretende ampliar el control
sobre la agricultura campesina e indígena poniéndola en manos de
registros, controles y normas que no harán más que seguir
erosionando la base misma de lo que ha sido la creación de la actual
biodiversidad agrícola: el libre flujo e intercambio de las
semillas.
El
anteproyecto plantea en su artículo primero una propuesta que
significa una burla a las luchas campesinas, cuando incorpora el
objetivo de contribuir “al desarrollo agropecuario y la soberanía
alimentaria”. La Soberanía Alimentaria en sus propios cimientos
rechaza de plano cualquier aplicación de Derechos de Propiedad
Intelectual sobre las semillas y define a la lucha contra los mismos
como uno de sus lineamientos de acción.
Un
análisis del Proyecto nos permite ver que:
1)
La ley propuesta no protege los conocimientos ni la biodiversidad;
sólo fomenta la privatización y protege la propiedad sobre lo que
es un patrimonio colectivo de los pueblos, especialmente de las
comunidades campesinas y los pueblos indígenas.
En
su Art. 1° la Ley se plantea “proteger la propiedad intelectual de
las creaciones fitogenéticas” y en su Art. 2° define como
“Creación Fitogenética” “al material vegetal obtenido por
descubrimiento o por aplicación de conocimientos científicos al
mejoramiento heredable de los vegetales”.
Esto
significa que el “descubrimiento” de cualquier semilla de uso
tradicional por una corporación puede implicar su apropiación. O
planteado de otra manera se legitima la biopiratería de los
conocimientos tradicionales de nuestro pueblo.
2)
Limita la posibilidad de “guardar semilla”, derecho básico de
los agricultores que es el fundamento básico de toda agricultura.
El
Art. 2 K es el que intenta introducir el supuesto para los
agricultores familiares al crear la figura del “Agricultor
exceptuado” que “es el agricultor quien, a fin de mantener
sostenible su explotación agrícola, requiere una excepción al
alcance del Derecho del Obtentor establecida en el Artículo 33 de la
presente Ley”.
Aquí
hay que tener en cuenta que sólo podrán ser considerados
“agricultores exceptuados” aquellos “inscriptos en el Registro
Nacional de Agricultura Familiar dependiente de la Secretaría de
Desarrollo Rural y Agricultura Familiar (RENAF) del Ministerio de
Agricultura, Ganadería y Pesca de la Nación. El INASE, con el
asesoramiento de la CONASE, resolverá sobre la inclusión,
eliminación, y/o continuidad de cada agricultor en la categoría de
agricultor exceptuado del Registro de Usuarios del INASE” (Art. 2
k).
Además
en el Art. 32 se informa que “no está permitida la semilla de uso
propio en los términos de este artículo en los grupos de especies
frutales, forestales y ornamentales, ni en variedades sintéticas,
multilíneas e híbridas”.
En
el Art. 33 se encuentra el verdadero propósito de la Ley: “Todo
agricultor no inscripto como agricultor exceptuado, está obligado al
pago de los Derechos de Obtentor al reservar semilla de uso propio de
creaciones fitogenéticas protegidas. En este caso, la reserva y uso
de semilla no podrá exceder a la cantidad de semilla originalmente y
legalmente adquirida”.
3)
Abre las puertas para que se profundice la expropiación y
privatización de la biodiversidad agrícola y silvestre de
Argentina. El proyecto de ley hace posible la mayor privatización de
los recursos genéticos y de la biodiversidad nativa de Argentina al
expandir los llamados derechos de obtentor sobre todas las especies
vegetales al mismo tiempo que permite que se registren especies
“descubiertas” por los obtentores.
Esto
queda claramente fortalecido en el Art. 2o donde se plantea que
“Pueden ser objeto de la protección establecida en la presente ley
las creaciones fitogenéticas de todos los géneros y especies
botánicos, incluidos, entre otros, los híbridos entre géneros o
especies. Claramente: TODA nuestra biodiversidad puede ser
privatizada por esta Ley.
4)
Ilegaliza o restringe gravemente prácticas que han estado en
vigencia desde los inicios de la agricultura, como es el seleccionar,
mejorar, obtener, guardar, multiplicar e intercambiar semilla
libremente a partir de la cosecha anterior.
En
su Art. 19 el Proyecto plantea que “No puede difundirse semilla de
una creación fitogenética que no se encuentre inscripta en el
Registro Nacional de Creaciones Fitogenéticas”. Esto significa que
cualquier intercambio de semillas no inscriptas se convierte en
ilegal y convierte a los campesinos y productores familiares en
infractores.
Pero
además tenemos el Art. 15 donde se define que “La transferencia a
cualquier título de semillas con el fin de su comercio, siembra o
propagación por terceros, sólo puede ser realizada por persona
inscripta en el Registro Nacional del Comercio y Producción de
Semillas quien, al transferir una semilla, es responsable del
correcto rotulado de la misma”.
Este
rotulado definido en el Art. 9 expone “La semilla expuesta al
público o destinada para su entrega a usuarios a cualquier título o
en poder de usuarios o en poder de quienes entregan semillas a
terceros a cualquier título debe estar debidamente identificada,
especificándose en el rótulo del envase, como mínimo las
siguientes indicaciones: Nombre y dirección del identificador de la
semilla y su número de registro, Nombre común y botánico de la
especie, en el caso de ser un conjunto de dos (2) o más especies se
deberá hacer constar nombres y porcentajes de cada uno de los
componentes, Nombre de la creación fitogenética si correspondiere,
Pureza físico-botánica en porcentaje, Porcentaje de germinación
mínimo, Contenido neto, Año de cosecha o producción, Procedencia,
“Clase” y "Categoría" de la semilla, si la tuviere,
"Semilla Curada - Veneno", si la semilla ha sido tratada
con sustancia tóxica.
5)
Crea un sistema policial para asegurar que las disposiciones de la
ley se observen adecuadamente y permite el decomiso y embargo de los
cultivos y cosechas de quienes sean acusados de no cumplir con la ley
considerándolos además delitos penales.
Además
de considerar la violación de la Ley como delito civil, el proyecto
contempla que también se considerarán delitos penales y se
“sancionará a los responsables con: llamado de atención,
apercibimiento, multa de hasta un millón (1.000.000) de unidades
referenciales de sanción (U.R.S.), decomiso de semillas, cultivos,
mercadería y/o demás elementos en infracción y/o utilizados para
cometerla, suspensión temporal o permanente del Registro
correspondiente, Inhabilitación temporal o permanente y clausura
parcial o total, temporal o permanente del/de los lugar/es donde se
haya cometido la infracción (Art. 61).
Algunos
de los “delitos penales” que sancionaría el INASE según el Art.
62 son para quien ”Expusiere o entregare a cualquier título
semilla no identificada en la forma establecida por el Artículo 9o y
su reglamentación o incurriese en falsedad en cuanto a las
especificaciones del rótulo del envase”.
En
el Art. 64 se explica que “Los funcionarios actuantes en
cumplimiento de esta ley pueden inspeccionar, en cualquier momento,
lugares, locales, plantas, depósitos, galpones, campos, predios,
transportes, entre otros, en los cuales presuntamente se encuentre
semilla, requerir, inspeccionar y secuestrar toda documentación
relativa a las mismas. A estos fines están habilitados a detener
vehículos, extraer todo tipo de muestras incluso de materiales
sembrados en cualquier estado en que se encuentren o de los
materiales producto de su cosecha, efectuar todo tipo de análisis,
ensayos o pruebas con los mismos, intervenir e inmovilizar cualquier
partida de semilla en presunta infracción hasta tanto la misma sea
colocada en condiciones legales y designar depositarios de los
materiales intervenidos en las condiciones que los funcionarios
actuantes determinen. En caso de que no exista quien asuma las
obligaciones correspondientes al depósito, pueden secuestrar las
semillas y los materiales en presunta infracción”. Y culmina
explicando que “A tales fines pueden solicitar orden judicial de
allanamiento, requerir el auxilio de la fuerza pública y la
cooperación de otros organismos oficiales o privados”.
En
algunos artículos, el Proyecto fortalece aún más que el Proyecto
del 2012 la posibilidad de apropiación. Por ejemplo, el derecho de
obtentor ahora se extiende por veinte (20) años y para el caso de
vides, árboles forestales, árboles frutales y árboles
ornamentales, con inclusión, en cada caso, de sus porta-injertos, la
duración de la protección es de veinticinco (25) años. El
anteproyecto presentado en el 2012 hablaba de no menos de quince y no
más de veinte años y no inferior a 18 años ni superior a 25 años
respectivamente.
Los
Capítulos introducidos en esta versión se refieren a Consejo
Federal de Semillas, Organismos Vegetales Genéticamente Modificados,
Especies Nativas y Criollas, Agricultura Familiar y Pueblos
Originarios y Banco de Semilla.
En
este primer análisis vamos a concentrarnos en las implicancias de
los artículos introducidos en relación a las Especies Nativas y
Criollas, Agricultura Familiar y Pueblos Originarios y su vínculo
con el resto de la Ley. Es fundamental comprender que estos dos ítems
que han sido incorporados son “injertos” que de ninguna manera
modifican el espíritu de la Ley, centrado en la Defensa de los
Derechos de Propiedad Intelectual y que las implicancias del resto
del contenido afectarán profundamente la posibilidad real de que los
pueblos continúen con los intercambios ancestrales que han
posibilitado el desarrollo de la agricultura durante los últimos
diez mil años.
En
relación a las Semillas Criollas, el anteproyecto plantea que “Es
facultad del INASE regular la producción y el comercio de semillas
de las especies nativas y criollas”. Resulta absolutamente
inadmisible que el INASE pretenda arrogarse esta regulación, ya que
la misma es parte de un derecho consuetudinario de los pueblos y
cualquier tipo de injerencia o intento de regulación no hará más
que limitar procesos sociales complejos y dinámicos que siempre han
conducido al incremento de la biodiversidad agrícola.
Por
otro lado, es muy claro que dado que el anteproyecto admite el
otorgamiento de “derechos de obtentor” por el “descubrimiento”
de especies, abre las puertas para que semillas criollas y nativas
sean “descubiertas” y apropiadas vaciando de contenido cualquier
intento de defenderlas.
En
cuanto a la Agricultura Familiar y Pueblos Originarios, se debe tener
presente que este Capítulo se introduce fundamentalmente para poder
aplicar las “excepciones” que plantea la Ley en su artículo 32 y
que parece ser el consuelo para que los agricultores familiares la
acepten.
Se
debe considerar que la Ley plantea además que “No está permitida
la semilla de uso propio en los términos de este artículo en los
grupos de especies frutales, forestales y ornamentales, ni en
variedades sintéticas, multilíneas e híbridas”. Estas
limitaciones de por si, que incluyen en el punto variedades
sintéticas a los transgénicos, demuestran que la intención es
garantizar el control corporativo sobre las semillas más allá de la
declaración de “excepciones”.
Pero
los otros puntos en los que el Capítulo flaquea y demuestra su
verdadero espíritu son los que se refieren a la definición de
agricultor familiar como “todo aquel que se encuentra inscripto en
el Registro Nacional de la Agricultura Familiar del Ministerio de
Agricultura, Ganadería y Pesca de la Nación” y la facultación al
INASE para el diseño e implementación de un “Sistema de Semillas
para la Agricultura Familiar y Pueblos Originarios”.
El
intento de que todo agricultor familiar se inscriba en un Registro
puede ser muy útil en términos de abrir la posibilidad de brindar
apoyos a la agricultura familiar, pero de ninguna manera puede
resultar operativo para definir a un agricultor familiar como alguien
que se encuentra “inscripto” en un Registro o para otorgar las
“excepciones” que plantea la Ley. Esto significaría dejar en la
clandestinidad a todo agricultor no inscripto y susceptible de ser
sancionado o perseguido por el no cumplimento de la Ley. Y esto
incluye el simple hecho de intercambiar semillas no certificadas.
Por
otro lado, mientras la Ley desarrolla ampliamente el funcionamiento
del Sistema de Registro y Control el “Sistema de Semillas para la
Agricultura Familiar y Pueblos Originarios”, queda en una mera
declaración a ser desarrollada por el INASE en el futuro.
Lo
fundamental es comprender que la semilla es una sola y no puede
dividirse en dos sistemas. Tarde o temprano, el sistema dominante con
sus derechos de obtentor y las corporaciones que defiende terminará
aplastando a los sistemas de excepción y controlando las semillas
que siempre estuvieron en manos de los pueblos.
El
camino es uno solo y los pueblos de América Latina y la CLOC-Vía
Campesina lo han marcado claramente en la última década: las
semillas son un Patrimonio de los Pueblos al Servicio de la Humanidad
y la única alternativa frente a las Leyes de Semillas es resistirlas
e impedir su aprobación. Los ejemplos de Chile, Colombia y lo
recorrido hasta hoy por Argentina demuestran que es posible.
-
¡NO A LA PRIVATIZACIÓN DE LAS SEMILLAS Y LA VIDA!
-
¡FUERA MONSANTO Y LAS CORPORACIONES DEL AGRONEGOCIO DE AMÉRICA
LATINA!
-
¡POR UNA AGRICULTURA PARA ALIMENTAR A Y EN MANOS DE LOS PUEBLOS!
Junio del
2014
Firman:
Tierra Para
Vivir en COB La Brecha / Acción por la Biodiversidad / GRAIN /
Equipo de Educación Popular Pañuelos en Rebeldía / MULCS / RENACE
/ Marea Popular - FPDS-CN - Espacio Chico Mendes – PODEMOS / Frente
Popular Darío Santillán / Colectivo Desde el Pie / Aymuray –
Movimiento Popular La Dignidad / Asociación Argentina de Abogados
Ambientalistas (AadeA) / Colectivo x
la Igualdad en el Partido Social / Visión Sostenible
Adhesiones:
noalanuevaleydesemillas@gmail.
sábado, 12 de julio de 2014
Flaco favor
por Daniel Link para Perfil
El viernes de la semana pasada, Jorge
Fernández Díaz escribió en La Nación: “Hay listas negras
en nuestro país. En ellas relampaguean los nombres de Beatriz Sarlo,
Tomás Abraham, Santiago Kovadloff, Jorge Asís, Daniel Link, Matilde
Sánchez y de decenas de pensadores, narradores y poetas.”
Si bien me gusta imaginar mi nombre
relampagueando, no me considero incluido en ninguna lista negra, y no estoy seguro de que alcance el hecho de que a alguien no le paguen un
pasaje a una Feria del Libro para tipificar un acto de censura.
Sólo una vez recibí una invitación
oficial del gobierno nacional para ir a una Feria del Libro, en Santo
Domingo. Fue en 2006 y sucedió lo que nunca me había sucedido:
perdí el vuelo. Es probable que la circunstancia conste en mi legajo
y nadie se atreva a repetir el papelón. Por otro lado, no tengo
demasiadas expectativas ni respecto de las Ferias del Libro, en
general (mis libros no sueñan con el mercado internacional) ni
respecto del gusto literario estatal (que siempre se confunde con un
aparato de propaganda).
He participado de eventos organizados
en Tecnópolis, asisto a mesas redondas y congresos en la Biblioteca
Nacional, trabajo para organismos
nacionales más o menos descentralizados.
Agradezco que Fernández Díaz crea que
merezco más que aquello de lo que disfruto, pero no creo que me
corresponda el honor del proscripto. Mientras se desarrolle la
edición 2014 de la Feria de Guadalajara, estaré atendiendo otros
compromisos internacionales (Dartmouth College).
viernes, 11 de julio de 2014
martes, 8 de julio de 2014
Pateando al caído
Detuvieron al hijo de Pelé en Brasil por lavado de dinero
Edinho, ex-arquero del Santos, ya había sido condenado a 33 años de prisión por vínculos con el narcotráfico. La detención de la justicia brasileña es preventiva para que no interfiera con la investigación.
Edinho, ex-arquero del Santos, ya había sido condenado a 33 años de prisión por vínculos con el narcotráfico. La detención de la justicia brasileña es preventiva para que no interfiera con la investigación.
lunes, 7 de julio de 2014
Tarde, pero seguro
Sarkozy cayó preso por delitos financieros
Tuvo que presentarse en la Oficina central de lucha contra la corrupción y las infracciones financieras y fiscales (Oclciff) perteneciente a la policía judicial para ser interrogado en un caso del que se desprenden otros más.
Tuvo que presentarse en la Oficina central de lucha contra la corrupción y las infracciones financieras y fiscales (Oclciff) perteneciente a la policía judicial para ser interrogado en un caso del que se desprenden otros más.
sábado, 5 de julio de 2014
Lo dije yo primero
por Daniel Link para Perfil
Hace casi exactamente ocho años (el 19 de julio de 2008) publiqué en esta sección una columna titulada “La confederación argentina”, que fue premiada como “Mejor columna de escritores” de ese año por el diario Perfil. Terminaba diciendo que “en el enunciado «postcrisis argentina», el prefijo «post» no debe aparecer ya ni siquiera entre paréntesis, sino tachado: seguimos navegando las mismas procelosas aguas de 2001”.
La observación no suponía ni supone, ahora que de nuevo ha estallado ante nuestros ojos el fantasma de la cesación de pagos y, al mismo tiempo, la crisis de representación (boudoudeces), ninguna agudeza del observador sino la lógica de hierro de los procesos político-económicos, que no cesan hasta que las condiciones estructurales con las que se relacionan no son transformadas por completo. Como eso no sucedió, nos aferramos a una lógica paranoica, similar a la que se dejaba leer en Zeitgeist (2007), película que, desde que fue colgado en youtube habría sido visto por más de setenta millones de personas. No importan tanto los contenidos del documental de Peter Joseph (la mayoría de ellos, como ha sido demostrado, inconsistentes, equivocados, deliberadamente tendenciosos, fraguados) como el modo en que la película se imagina la época que vivimos.
Los argumentos de Peter Joseph (cuyo apellido no se nos revela para la “seguridad” de su familia) son de una puerilidad apabullante en dos de las partes que la constituyen: la primera insiste en presentar al cristianismo como un híbrido mítico-literario, es decir, como una ficción paranoica; la tercera sostiene (sin citar a Pound) que la conspiración plutócrata es la fuente de todos nuestros males. La más arriesgada, la segunda parte, propone la hipótesis de que los atentados del 11 de septiembre fueron una operación de falsa bandera destinada a aterrorizar a las sociedades occidentales y posibilitar las campañas militares estratégicas que se desarrollaron como consecuencia de esos atentados.
Zeitgeist concluye con estas palabras: “Los hombres detrás de la cortina (...) saben que si el pueblo se da cuenta de su verdadera relación con la naturaleza y su verdadero poder personal, todo el Zeitgeist manufacturado del que está preso se derrumbará como un castillo de naipes”.
La película (que cae en la trampa del activismo) explica el presente (las injusticias, las crisis financieras, el terror, en suma: el capitalismo) según la lógica y la estrategia del complot. La protesta (legítima) de Zeitgeist se resuelve en un retorno (que es un ilusorio refugio) a un conjunto de universales inaceptables (“el pueblo”, “la ciudadanía”) en otro contexto que no sea alguna teoría crítica, y reproduce lo que a Theodor Adorno y Max Horkheimer había escandalizado ya en la década del cuarenta del siglo pasado, “la misteriosa actitud de las masas técnicamente educadas”, su tendencia (autodestructiva) hacia la “paranoia «popular»”: todo lo que sucede habría sido planificado por un pequeño grupo de operadores “detrás de la cortina” (banqueros, grandes medios, militares) con objetivos tan opacos como los de villanos de las películas infantiles. Por supuesto, cualquiera sabe que no hay tal conspiración sino que es la lógica misma del capitalismo la que atrapa (y destruye) el curso del mundo.
Nosotros, en Argentina, seguimos ese hilo terrible para el pensamiento y sostenemos que si un juez hace tal cosa es porque forma complot con ciertos tenedores de títulos, ciertos proveedores de cable, ciertos obispos. Muy pronto se nos dirá que el juez Ariel Lijo (que no ha podido tomar declaración indagatoria al Sr. Guido Forcieri porque se encuentra en Washington “abocado al problema de los fondos buitre”) es tenedor de títulos que entraron en default y que Magneto controla los juzgados neoyorquinos.
Sí, seguimos hundidos hasta el cuello en la crisis del 2001, que no es ya sólo una crisis económica y política sino, sobre todo, una crisis de la imaginación, incapaz de contestar a la lógica asfixiante del capitalismo sino con un puñado de creencias infantiles: la religión paranoica es un paisaje desolado en el que “nosotros” habríamos ocupado un centro que el mundo, Dios, los complotados, quieren arrebatarnos.
Hace casi exactamente ocho años (el 19 de julio de 2008) publiqué en esta sección una columna titulada “La confederación argentina”, que fue premiada como “Mejor columna de escritores” de ese año por el diario Perfil. Terminaba diciendo que “en el enunciado «postcrisis argentina», el prefijo «post» no debe aparecer ya ni siquiera entre paréntesis, sino tachado: seguimos navegando las mismas procelosas aguas de 2001”.
La observación no suponía ni supone, ahora que de nuevo ha estallado ante nuestros ojos el fantasma de la cesación de pagos y, al mismo tiempo, la crisis de representación (boudoudeces), ninguna agudeza del observador sino la lógica de hierro de los procesos político-económicos, que no cesan hasta que las condiciones estructurales con las que se relacionan no son transformadas por completo. Como eso no sucedió, nos aferramos a una lógica paranoica, similar a la que se dejaba leer en Zeitgeist (2007), película que, desde que fue colgado en youtube habría sido visto por más de setenta millones de personas. No importan tanto los contenidos del documental de Peter Joseph (la mayoría de ellos, como ha sido demostrado, inconsistentes, equivocados, deliberadamente tendenciosos, fraguados) como el modo en que la película se imagina la época que vivimos.
Los argumentos de Peter Joseph (cuyo apellido no se nos revela para la “seguridad” de su familia) son de una puerilidad apabullante en dos de las partes que la constituyen: la primera insiste en presentar al cristianismo como un híbrido mítico-literario, es decir, como una ficción paranoica; la tercera sostiene (sin citar a Pound) que la conspiración plutócrata es la fuente de todos nuestros males. La más arriesgada, la segunda parte, propone la hipótesis de que los atentados del 11 de septiembre fueron una operación de falsa bandera destinada a aterrorizar a las sociedades occidentales y posibilitar las campañas militares estratégicas que se desarrollaron como consecuencia de esos atentados.
Zeitgeist concluye con estas palabras: “Los hombres detrás de la cortina (...) saben que si el pueblo se da cuenta de su verdadera relación con la naturaleza y su verdadero poder personal, todo el Zeitgeist manufacturado del que está preso se derrumbará como un castillo de naipes”.
La película (que cae en la trampa del activismo) explica el presente (las injusticias, las crisis financieras, el terror, en suma: el capitalismo) según la lógica y la estrategia del complot. La protesta (legítima) de Zeitgeist se resuelve en un retorno (que es un ilusorio refugio) a un conjunto de universales inaceptables (“el pueblo”, “la ciudadanía”) en otro contexto que no sea alguna teoría crítica, y reproduce lo que a Theodor Adorno y Max Horkheimer había escandalizado ya en la década del cuarenta del siglo pasado, “la misteriosa actitud de las masas técnicamente educadas”, su tendencia (autodestructiva) hacia la “paranoia «popular»”: todo lo que sucede habría sido planificado por un pequeño grupo de operadores “detrás de la cortina” (banqueros, grandes medios, militares) con objetivos tan opacos como los de villanos de las películas infantiles. Por supuesto, cualquiera sabe que no hay tal conspiración sino que es la lógica misma del capitalismo la que atrapa (y destruye) el curso del mundo.
Nosotros, en Argentina, seguimos ese hilo terrible para el pensamiento y sostenemos que si un juez hace tal cosa es porque forma complot con ciertos tenedores de títulos, ciertos proveedores de cable, ciertos obispos. Muy pronto se nos dirá que el juez Ariel Lijo (que no ha podido tomar declaración indagatoria al Sr. Guido Forcieri porque se encuentra en Washington “abocado al problema de los fondos buitre”) es tenedor de títulos que entraron en default y que Magneto controla los juzgados neoyorquinos.
Sí, seguimos hundidos hasta el cuello en la crisis del 2001, que no es ya sólo una crisis económica y política sino, sobre todo, una crisis de la imaginación, incapaz de contestar a la lógica asfixiante del capitalismo sino con un puñado de creencias infantiles: la religión paranoica es un paisaje desolado en el que “nosotros” habríamos ocupado un centro que el mundo, Dios, los complotados, quieren arrebatarnos.
viernes, 4 de julio de 2014
Protesto
Queridos amigos:
Saludos
En el diario La Nación de hoy, bajo el título "El marcartismo kirchnerista", se lee:
"A un gobierno democrático lo asiste el derecho de promover a sus intelectuales orgánicos e incluso a sus simpatizantes; lo que de ninguna manera puede hacer es armar listas negras. Y hay listas negras en nuestro país. En ellas relampaguean los nombres de Beatriz Sarlo, Tomás Abraham, Santiago Kovadloff, Jorge Asís, Daniel Link, Matilde Sánchez y de decenas de pensadores, narradores y poetas."
"A un gobierno democrático lo asiste el derecho de promover a sus intelectuales orgánicos e incluso a sus simpatizantes; lo que de ninguna manera puede hacer es armar listas negras. Y hay listas negras en nuestro país. En ellas relampaguean los nombres de Beatriz Sarlo, Tomás Abraham, Santiago Kovadloff, Jorge Asís, Daniel Link, Matilde Sánchez y de decenas de pensadores, narradores y poetas."
Deploro
la inclusión de mi nombre en una lista que no me representa, y ya
responderé la presunción de "lista negra", que tampoco me parece un
concepto afortunado.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
