Cuarenteniall en acción

Se recomienda ver en pantalla completa. No apto para personas sensibles.

Una producción Guillermo Bertossi
Con el debut mundial de Juana Bertossi-Link

El pato Alberto

por Daniel Link para Perfil

Le mandé a una reputada directora de cine un video que hizo mi marido: en nuestra cama, al lado de nuestra gata, un pato picotea la colcha. “¿De dónde lo sacaron?”, me preguntó. Le contesté: “efecto veneciano, las especies vuelven a copar espacios”. Dos días después, un gran escritor mexicano recibió otra entrega: el pato Alberto camina por el pasillo de nuestro departamento: “¿no les caga todo?”, preguntó.

Me sorprende la credulidad de mis contactos. El video está hecho con una aplicación de google que inserta una imagen animada en 3D de cualquier animal donde uno quiera.

El pato existe en su virtualidad. El domingo pasado, Alberto hizo lo mismo: con gestos de paternalismo bonachón, quiso convencernos de que está todo bien, pero que va a perseguirnos.

Hasta entonces la existencia de una epidemia virtual (sobre la que no nos dan datos creíbles) había unido a la sociedad en una causa. Pero Alberto cometió un error o dos (en el caso del pato del video es la propia sombra, que nunca coincide con las fuentes de luz) para que la sociedad se rasgara en dos o en cuatro.

A todo eso se sumó su posterior elogio del “inmenso” Moyano, el pago de 250 millones de dólares de intereses (hueso que despertó a la izquierda radical de su sopor), las colas en los bancos y en los vacunatorios, el hambre en los barrios, la repetida estupidez de los epidemiólogos que sólo atinan a decirnos que nos lavemos las manos.

Dejamos de creer en el pato, esa ilusión. El Bien y la verdad deberían ser casi lo mismo.

Diario de la peste, día 16

(anterior)

Las curvas han crecido estrepitosamente. Comparo los registros del 30.3 con los del 03.04: el crecimiento es exponencial.

Me refiero, claro, al crecimiento de los lectores de este blog. 

Es cierto que hizo falta una circunstancia excepcional para que yo pudiera dedicarla la energía de otras épocas. 

Además, supongo que todos estamos en la misma situación de estupor como para necesitar poner en orden nuestros pensamientos.

Repaso lo que sabemos del coronavirus y la enfermedad que provoca:

1.  El virus no tiene, por ahora, vacuna y no hay obstáculo para su propagación (o los hay, pero los cráneos que gobiernan el sector sanitario son suficientemente pusilánimes como para ponerlos a disposición).

2. Contagiará por lo menos al 60 % de la población mundial, sin diferencia de países. Las autoridades ecuatorianas y alemanas han coincidido en ese porcentaje.

3. De los contagiados, el 80 % sobrellevará la enfermedad prácticamente sin darse cuenta, el 20 % restante sufrirá complicaciones graves y el 5 % deberá depender de la disponibilidad de unidades de terapia intensiva para sobrevivir.

4. Las tasas de mortalidad son muy variables porque dependen de la cantidad de testeados y contagiados confirmados. Pero las estimaciones rondan en alrededor del 3 por mil de contagiados.

Dicho esto, hay que repetir: todos nos contagiaremos y cuándo nos contagiaremos es la única incógnita y aquello sobre lo cual se puede ejercer algún tipo de política de mitigación. ¿Para qué? Precisamente para que no colapsen los sistemas sanitarios, como sucedió en Italia, en España, en Nueva York, en Guayaquil.

Las cuarentenas obligatorias no tienen como función evitar el contagio, sino postergarlo. 

Es por eso que muchos países (Suecia, Alemania, México) no adoptaron el manualcito distribuido por la OMS (lo mismo que se hizo en España se hizo en Panamá, en Egipto) y optaron por soluciones más de acuerdo con las características de cada una de esas sociedades.

Argentina decidió seguir las instrucciones de la OMS a rajatabla y desarrolló una campaña de "educación" masiva basada en las creencias de esa organización y aplicó todo el rigor de la ley en la aplicación de la cuarentena (secuestrando autos, judicializando a los "untadores", quienes contagiaron, etc.).

Además, adoptó la política anti-barbijo de manera irreflexiva, sobre todo teniendo en cuenta que el adminículo dio buenos resultados en algunos países orientales pero sobre todo en República Checa (donde su uso en público es obligatorio).

Y como es un país empobrecido y, además, embrutecido, no hubo forma de que se compraran o consiguieran la cantidad de tests necesarios para 1) diagnosticar la cantidad de contagiados y 2) establecer las zonas de expansión del virus con una cierta consistencia.

Esa política de "fascismo telesanitarista" saltó por los aires hoy, cuando miles de viejos salieron a la calle para intentar cobrar algún peso que les permita alimentarse y comprar remedios.

Los atroces epidemiólogos e infectólogos que inundaron las pantallas con su monomanía propia de The Matrix deberían sufrir escarnio en la plaza pública: fueron ellos los que incitaron al encierro, ellos los que negaron la utilidad del barbijo, ellos los que no reclamaron los testeos masivos.

Lo único que nos dijeron es: quédense inmóviles, lávense las manos.

Pues bien, no nos lavamos las manos (en el sentido ético) y salimos a buscar información que ellos nunca nos dieron. 

Sobre el aplanamiento de la curva, aparentemente las cosas serían así (subrayo el potencial porque no soy autoridad en la materia y apenas si reproduzco información fidedigna de otras latitudes):

Si el ratio de duplicación de contagiados es de 10 días (cada diez días se duplican los casos confirmados), el sistema sanitario puede responder adecuadamente a la epidemia. Alemania está (o estaba hace unos días) en 7, Argentina en 5, USA y México en 4.

 

https://www.ellitoral.com/index.php/id_um/233233-en-detalle-el-primer-mes-del-coronavirus-en-argentina-principales-estadisticas-salud.html

Esos simples números explican la diferencia de actitud frente a una pandemia que no funciona igual en todos los países ni en todas los lugares (de Italia se nos cuenta todo sobre el Norte, pero del Sur, donde hay tranquilidad, no se nos dice nada). 

Los diarios, que reproducen partes oficiales, dicen cosas sin sentido como ésta: "

"3. Escenario intermedio tardío: Duplicación de los casos cada 3 días hasta el 15 de Abril y comportamiento posterior según RIC de China. Sería lograr el aplanamiento que logró China pero más tarde (15 de abril)". (Infobae). ¿Cuál el RIC de China? ¿Les cuesta mucho a los periodistas aclarar esa información de capital importancia?

Chile tiene una tasa de mortalidad muy baja (porque hace más testeos que Argentina) pero no he podido averiguar la ratio de duplicación de casos. 

Lo que necesitamos, con urgencia, es información de calidad, barbijos y mapas de circulación del virus, para establecer nuestros propios recorridos.

(siguiente)

Diario de la peste, día 15

(anterior)

Aproveché la breve vuelta a Buenos Aires por razones médicas para conversar con los contactos que no utilizan ni whatsapp ni celulares por razones de seguridad.
Por supuesto, ellos estaban al tanto de las reuniones de Baltimore pero me tildaron de ingenuo. ¿No estaba acaso al tanto yo que la Nasa lanzaba un propulsor iónico al espacio para que desviara a un asteroide en septiembre? ¿No entendía yo que la pandemia universal había sido un truco para desviar el miedo hacia una zona más conocida y, desde el punto de vista político, más manejable?
¿O yo creía que el coronavirus iba a desaparecer antes de septiembre? Las personas van a permanecer encerradas y cada vez más cibercontroladas para evitar el caos preapocalíptico. ¡Qué cambio climático ni calentamiento global!
Claro que se trataba de salvar al planeta, pero de una catástrofe mucho mayor: ¡el impacto seguro de un meteorito!
De acá a septiembre todo seguirá en modo pandémico. Si la operación tiene éxito, el viruse controlará rápidamente. Si no, habrá que decir la verdad para que la gente se dedique a despedirse del mundo y de la vida. Si sobreviene el caos, qué importa. Ya estaríamos al borde de la extinción.
Los rusos y los chinos están al tanto, y mandarán sus propios artilugios. Julio será el mes de lanzamiento (antes es imposible que todo esté a punto) desde las bases aeroespaciales de las tres potencias. 
Quien me contaba todo esto era un integrante del Sebin (Servicio Bolivariano de Inteligencia Nacional), uno de los miles que infestaban Buenos Aires.
La tan promocionada diáspora venezolana no era sino la instalación en todas las capitales del mundo de una red de inteligencia poderosísima entrenada en la Habana.
Por lo general se trataba de jóvenes de una presencia física deslumbrante que trabajaban como repartidores de comida y choferes de auto y que, gracias a esos bienes naturales, se relacionaban con las más altas esferas de poder y, mediante favores sexuales, conseguían información reservadísima.
De hecho, fue así como lo habíamos conocido y hecho "amigo de la casa". Fue un error de él, porque lo que nosotros podíamos aportar de información era siempre más bien pobre.
Por ejemplo, hoy yo quería saber qué podía decirme del golpe que había sucedido en Brasil el pasado fin de semana. 
"Abril es el mes más cruel", me dijo nuestro amigo. ¿Oíste hablar de Braga Neto?
Por supuesto: sabíamos que era el poder detrás del poder, el general recién nombrado jefe de la Casa Civil.
Bueno: ése fue el arreglo con los Estados Unidos y con los chinos. Como al demente de Bolsonaro no podían sacárselo de encima mediante impeachment porque el vice es lo mismo y como el proyecto a mediano plazo podía ser declarar el parlamentarismo para que asumiera Maia (presidente del Congreso), lo que hicieron fue un golpe sordo, un "braguetazo" nos dijo el venezolano riéndose y casi quisimos sacarnos los barbijos para comérnoslo. Pero no, todavía creemos un poco en la pandemia.
El lunes pasado, continuó, depusieron al ministro de salud y pusieron a cuatro ministros irrelevantes para que empezaran a armar la encerrona (en Río se les iba a complicar porque los narcos tenían su propio proyecto). El presidente de la Corte Suprema, que hasta ahora lo bancaba, también lo abandonó y dijo que si Bolsonaro decretaba volver al trabajo iban a vetar el decreto.
O sea que Braga Neto es el que corta el bacalao y al otro, a Bolsonaro y sus hijos idiotas, los tienen para que sigan con sus payasadas. Estilo Reina de Inglaterra. Pero Brasil tiene que entrar en cuarentena. México también. Al menos, es lo que quieren las potencias porque, de ese modo, pueden controlar al menos uno de los costos de la operación: la exorbitante cantidad de combustibles que va a demandar.
Yo no sabía si creer lo que escuchaba... Pero, entonces.... ¿los españoles, los italianos que están muriendo? 
Fue fácil: les vendieron vacunas de la gripe vencidas. ¿Entonces no hubo ningún virus fabricado para salvar el planeta? ¿Y cómo es que ellos aceptaron?
Del mismo modo que lo aceptaron ustedes, corazón, me dijo. Lo verás mañana, cuando abran los bancos: tenían que resolver el problema previsional.

(continúa)

No podría explicarlo, pero este tema me proporciona algo de felicidad

El pato Alberto nos visita

Efecto veneciano: los animales toman territorios a los que antes no se animaban. Se establecen nuevos vínculos.

Lo llamamos Alberto (ya escribiré por qué).

Le tomamos cariño.

Y se lleva bien con Cartulina.

Pero lo trasladamos cuando vamos a trabajar, porque los animales son impredecibles.

Diario de la peste, día 14

(anterior)

Desde el domingo, los ánimos han cambiado radicalmente. La "unidad nacional" y el lema "al virus lo combatimos entre todos" se disolvieron en las eterna pesadilla argentina.
En el interior de nuestro encierro, las cosas no fueron mejores. 
Ya conté que mi mamá y yo no nos hablábamos desde hace tres días. Hoy las cosas pasaron a mayores y nos peleamos malamente (sucede casi siempre, cada dos o tres meses, pero esta vez creo que es más grave porque es evidente que alguno de los dos va a morir.
Ella está harta de "no poder hacer mi vida" y empezó con acusaciones disparatadas y discursos paranoides. Yo le contesté en términos igualmente irritados y, si pudiera volverme a mi casa, con las gatas y todo el equipaje, lo haría. Pero no puedo.
En un momento le dije: "Vos preferís morirte antes de que yo haga algo por vos". Y ella me contestó, con una sonrisa triunfante en la cara: "¿Sabés que sí?".
Le pedí que lo grabara para beneficio de mis hijos, ante quienes finge ser una anciana solitaria y frágil, pero se negó a hacerlo.
Si me detengo en el asunto es porque una de las cosas que sabemos de la pandemia es que afecta fatalmente principalmente a personas de edad avanzada y con "comorbilidades previas". O sea, mi mamá.
Y hemos leído, en los últimos días, la posición de los holandeses sobre el tratamiento de los ancianos: es inhumano ponerlos en la unidades de terapia intensiva. Lo mejor es dejarlos morir en la casa. Hasta ahí podía discutirse (o no) el argumento "humanitario".
Pero inmediatamente agregaron que "el colapso hospitalario en España e Italia se debe a la «posición de los ancianos» en su cultura: salvarlos a cualquier precio" (yo subrayo). 
Y, como si eso ya no fuera suficientemente escandaloso, el ministro de finanzas de Holanda pidió que la UE realizara una auditoría para determinar por qué España no tiene capacidad de respuesta y por qué no ha tenido superavit fiscal en los últimos años.
La vida sometida al cálculo (presupuestario, sanitario) y a parámetros de eficiencia. El cálculo fascista. 
El asunto había ya sido planteado muy tempranamente en las redes, a las que uno tiende a no hacer caso. Este recorte es del 13 de marzo:

Que los gobiernos se hagan eco del asunto es más grave. A su manera, el Papa contestó a esa "preocupación" liberal-utilitarista.
También José Luis Villacañas en su columna de Levante (gracias, Diego):

Pero esos grandes genios del norte deberían encontrar la manera de defender su posición sin insultarnos, ni despreciar a los que mueren en nuestras UCI, ni decirnos a quién tenemos que salvar y a quién no. Nosotros no miramos la muerte como un hecho del todo natural, ni creemos que esté justificada sencillamente porque alguien haya vivido mucho. La miramos como algo que no debería suceder y no nos reconciliamos con ella por mucha edad que haya acumulado nadie. Hemos leído a Canetti, y si no lo hemos leído lo llevamos en la sangre. Nos sentimos orgullosos de que alguien haya luchado y vencido a la muerte, cuanto más tiempo mejor, y si pudiera vencerla eternamente, sentiríamos que eso es lo debido.

Vuelvo al principio: estamos obligados a cuidar de nuestros viejos. No porque sean sabios, no porque "les debemos la vida", no porque vayan a agradecernos el gesto, no porque no nos saquen de quicio sus humillaciones, sus reproches injustos, sus manías, sus terquedades ("voy a hacer lo que tenga que hacer", "quiero hacer mi vida de siempre") sino porque es lo debido desde la perspectiva de una antropología que no se ponga en relación con el cálculo económico y la eficacia de la salud pública (o de los sistemas previsionales).
Es probable que mi madre no me quiera. Es probable que mi felicidad aumentaría si yo estuviera lejos de ella. Pero en esta circunstancia no me queda sino aceptar la compactación y la unidad de lo viviente, amenazado como un todo.
Después agarramos el auto y nos fuimos a Buenos Aires: yo tenía que ver a mi traumatólogo y hacerme una radiografía en el Otamendi. El retén del barrio estaba desierto. El retén del primer peaje (en provincia) nos pidió explicaciones que aceptó sin dudar (además, exhibimos los correspondientes permisos y certificaciones). El retén de capital estaba funcionando sólo en la dirección de salida de la ciudad. El retén de Callao y Corrientes miró nuestros papeles, nuestros documentos, la credencial de prensa de Sebastián y nos dejó pasar sin problemas. 
Exhaustos, decidimos pasar por casa para buscar la libreta de matrimonio que probara nuestro vínculo. 
No sabemos cómo cobraremos la jubilación de la señora que se preferiría muerta antes que ayudada por mí (las colas en los cajeros de Buenos Aires son menos ominosas que las del Conurbano, pero los teclados estarán igualmente infectados), pero ya veremos si a los cráneos que nos gobiernan se les ocurre algo.

(continúa)

Diario de la peste, día 13

(anterior)

Era imperativo, para el consorcio sinoamericano reunido en Baltimore, con la participación remota de los líderes de las potencias turísticas del mundo, la unanimidad de respuesta ante la pandemia pangolina.
En mayor o menor medida, había que encerrar a la gente, o que la gente se encerrara voluntariamente, hasta que la Tierra se enfriara y se pudieran diseñar planes de desarrollo sustentables (la palabra, horrísona, dibujó una mueca en la cara de los repesentantantes españoles, griegos e italianos).
Es imposible hacer algo semejante sin un ejercicio inusitado de poder.
Los embajadores chinos repartieron un manual de procedimiento de 800 páginas donde todo estaba explicado. Las únicas resistencias posibles podrían llegar a ser las del Eje: Japón y Alemania, que todavía no habían salido del todo de traumas anteriores.
¿Y los países periféricos? "De América Latina nos encargamos nosotros", dijeron los embajadores chinos. Para algo les venimos comprando soja a rolete (el giro "a rolete" probablemente no fue pronunciado nunca, pero la urgencia de la hora nos obliga a traducir atropelladamente).
¿Incluso de Bolsonaro? Bolsonaro es un títere, dijeron los embajadores americanos. Lo que importa es el Senado. 
Los italianos volvieron a insistir con su caballito de batalla, la "Constitución de la Tierra" y todos asintieron: sin esa garantía estamos perdidos, porque a la vista está que a Marte no llegamos ni en cincuenta años y el planeta no aguanta tanto tiempo.
El problema van a ser los regímenes de izquierda, titubeo el representante español. Se le rieron en la cara. ¿Quiénes? Cuba, México, Venezuela. De esos nos encargamos nosotros, dijeron los delegados rusos, que hasta el momento habían permanecido en silencio. Eso sí, díganle a Trump que no deje de chicanear porque con eso la gente se distrae en las redes. Por supuesto, para eso lo tenemos.
Caía el sol y los técnicos en informática desplegaron las bellas pantallas sobre las que habrían de proyectarse las bellas imágenes de la pandemia en marcha. Puntos palpitantes de color rojo. Tablas con curvas creciendo como hongos después de una lluvia, disparadas al cielo ennegrecido de presagios malos.
En otra interfase, un globo terráqueo transparente giraba dando cuenta de los muertos.
O sea, dijeron los representantes europeos: que levanten la mano los que están decididos a instaurar un "estado de excepción" planetario. Todos y todas levantaron la mano, aunque los presentes se miraron por el rabillo del ojo para ver lo que hacían los otros. Los que participaban remotamente simularon delay antes de acordar con el plan de los embajadores chinos. Alguien se va a pasar de rosca, seguro, musitaron los griegos. 
La inteligencia americana aportó datos: los chilenos, los peruanos, los húngaros, en primer término. Más nos preocupa la resistencia de la población en España y en Italia, donde todo es de inmediato calficado de fascista. "Agamben", musitó el embajador chino. Ya nos encargaremos, dijeron los italianos desde Roma (al menos, era el Coliseo la imagen que habían elegido como fondo virtual para chatear).
Después están los países anómicos, sin economía y prácticamente sin Estado, a los que necesitamos como talismanes. "Je, je, je", dijeron los españoles. Y se corrigieron para aclarar la alusión: "G.G.G."
¿Tenemos médicos y sanitaristas suficientes para mandar a la televisión? Acá en el manual dice que no tenemos que repetirlos demasiado y que tienen que estar todos a toda hora diciendo lo mismo.
Sí! Y están encantados con poder brillar en los medios. ¿Qué van a decir? Que hay que lavarse las manos. 

* 

El domingo por la noche se esperaba el mensaje presidencial con cierta ansiedad, para ver cómo habría de seguir la cuarentena. El presidente habló y dijo: todo sigue igual hasta después de las Pascuas (¿Habrá de decir "Felices pascuas", llegado el caso?). 

El malestar se manifestó casi de inmediato: la economía argentina no da para más. Los pobres, haciendo cola en un cajero por horas para poder cobrar los pocos pesos que les garantice la supervivencia eran una imagen dolorosa. Por otro lado, los industriales y trabajadores de comercio, exhaustos, pedían a gritos una tregua.

Todo sigue igual. Alguien dijo: "Habla el Ministro de Ahorro Postal". Alguien escribió:

Se había roto una ilusión: ya no estábamos juntos, sino separados. Había intereses sectoriales, ideas, estéticas, ilusiones y posiciones filosóficas encontradas. Los diarios del lunes (ayer) tronaban. 
Un poco por eso, abandoné la crónica rigurosa de mis días y abrí una ventana a la ficción.
Contra los autoritarismos duros (Chile, Hungría), el autoritarismo blando argentino (cuyo parlamento no sesiona hace semanas y cuya Justicia está en receso) había podido contener los conflictos y estimular cantos malvinenses en los balcones durante diez días. 
Apenas diez días durante los cuales nos pareció juicioso acatar cada disparate propalado desde Buenos Aires.
Cuando empezó a faltar la plata, sin embargo, el asunto cambió de tono y de registro. De la epopeya patriótica (Malvinas, etc.) pasamos a la ficción paranoica. Sea, seguiremos por ahí, antes de que el invierno nos arrastre irremediablemente hacia la tumba.

(continúa)

Una crítica erudita y sensata de Agamben

Dal contagio alla vita. E ritorno. Ancora in margine alle parole di Agamben


por Luca Illetterati para Le Parole e le Cose

I

In molti hanno commentato il piccolo testo di Giorgio Agamben intitolato Contagio, pubblicato sul blog di Quodlibet l’11 marzo 2020, nonché quello successivo, intitolato Chiarimenti, pubblicato il 17 marzo a seguito di una serie di pesanti critiche. Nel primo Agamben rifletteva sulle devastazioni prodotte dalle norme emergenziali a fronte di quella che chiamava la cosiddetta epidemia. Nel secondo cercava di dare giustificazione a quanto detto, asserendo che l’ondata di panico che ha paralizzato il paese e le norme che essa ha prodotto mostrerebbe con evidenza che la nostra società non crede più in nulla se non nella nuda vita, ovvero nella paura di perderla. Il 27 marzo ne è uscito un altro, Riflessioni sulla peste, nel quale in primo luogo cerca di mostrare in che senso la quieta e acritica sottomissione dei cittadini alle norme emergenziali evidenzi una evidente continuità tra la forma di vita da essa imposta con una forma di vita già diventata abitudine prima ancora dell’epidemia e in secondo luogo cerca di evidenziare in che senso la scienza dentro questo clima vada sempre più assumendo il ruolo di nuova religione universale, di nuovo credo al quale affidarsi. Nulla, dunque, che cambi la sostanza del discorso; semmai un suo ulteriore rafforzamento.

Numerosi interventi hanno messo in evidenza l’effetto di quelle righe, soprattutto di quelle dei primi due testi: esse producono una sensazione di meccanicità scontata, frutto dell’applicazione di formule e pensieri che rendono banalmente prevedibile la sostanza del discorso. Si è detto che se qualcuno avesse voluto giocare a fare la caricatura di Agamben, avrebbe prodotto un testo non così diverso da quello realmente elaborato da Agamben®. Alcuni l’hanno quindi banalmente ridicolizzato, altri ne hanno mostrato, con argomenti di diverso tipo, l’insufficienza. In generale l’impressione è stata quella di un’incapacità di presa sul reale. E non perché i pericoli che Agamben paventa siano privi di realtà: la possibile degenerazione dei rapporti umani all’interno di una dimensione in cui l’altro è percepito solo come minaccia, il rischio di una lenta e silente abitudine a una vita a distanza – retta da protocolli esterni cui le singole vite devono necessariamente e passivamente adeguarsi –, l’imporsi di modalità di azione sempre più regolate da strutture algoritmiche, la tentazione in direzione di derive autoritarie (si pensi al modo in cui Orban sta sfruttando l’emergenza per piegare un sistema già debole dal punto di vista democratico verso una condizione paradittatoriale); questi sono pericoli reali, effettivi, che necessitano di uno sguardo critico attento e radicale. Ciò che produce il senso di mancata presa sul reale, nell’atteggiamento agambeniano, è piuttosto l’incapacità di leggere l’epidemia per ciò che essa rappresenta per l’esistenza concreta delle singole vite e delle comunità dentro cui quelle vite sono ciò che sono. Di fatto, Agamben riduce la singola vita a mero prodotto di un dispositivo – il dispositivo del potere – che avrebbe come unico obiettivo quello del controllo delle vite e delle loro azioni. In questo senso Agamben viene a trovarsi, per quanto per motivi diversi, sulla stessa barca di Donald Trump, secondo il quale la terapia è peggiore dell’epidemia, o di Bolsonaro, secondo il quale l’epidemia non deve indurre ad azioni straordinarie, ma si deve rimanere ancorati alla normalità, o in generale di tutti coloro che ritengono sacrifacabili le nude vite sull’altare dell’economia.

Qui, senza insistere sugli elementi che si prestano alla polemica immediata, vorrei provare a mettere in questione – nei limiti di un testo breve – uno degli assunti di base del discorso agambeniano, ovvero la differenza tra quella che viene chiamata la “nuda vita” da un lato, e la vita nel suo senso invece più pieno (di vita affettiva, sociale, politica) dall’altro. Questa differenza per certi aspetti viene decostruita nei lavori maggiori di Agamben, eppure in un certo modo rimane decisiva e fondante, tanto da attraversare in modo niente affatto marginale questi due piccoli interventi, che, pur nella loro stringatezza e occasionalità, ci svelano qualcosa di interessante sul pensiero ‘maggiore’ da cui dipendono.

L’idea che sta alla base della critica agambeniana ai dispositivi emergenziali che la crisi epidemiologica ha legittimato è la seguente: nel momento in cui siamo disposti a sacrificare tutto alla nuda vita, ossia alla mera esistenza – sinonimo, se si vuole, di vita biologica – allora, ipso facto, abbiamo anche cancellato la possibilità stessa di una vita autenticamente umana, di quella vita che, aristotelicamente, può essere chiamata come una buona vita. In questo senso l’emergenza COVID-19 non renderebbe solo manifesto un elemento consustanziale al dispositivo politico moderno, ma sarebbe in qualche modo un suo prodotto, l’articolazione di un’esigenza inerente a quel dispositivo.

Senza entrare nel dettaglio dell’analisi agambeniana, ciò che intendo sostenere è che il discorso che si muove dentro una distinzione siffatta – ovvero quella tra “nuda vita” e “vita piena” – è un discorso che anziché superare alcune astrazioni e presupposizioni, come vorrebbe, le assume invece in un modo tale da renderle determinanti per il suo stesso svolgimento.

L’idea che intendo qui solo suggerire è che sia necessario un pensiero della vita più radicale di quello proposto da Agamben, il quale è tutto giocato nel rimbalzare archeologicamente e concettualmente da una astrazione all’altra. Abbiamo bisogno di un pensiero della vita che sia in grado di porsi davvero al di là delle distinzioni tra il “naturale” e il “politico”, tra l’ “organico” e il “sociale”, senza tuttavia per questo annientarle. Queste distinzioni invece escono continuamente rinforzate dal discorso agambeniano, e rischiano di produrre gli esiti sconfortanti cui egli giunge nei due piccoli testi sopra menzionati. Si tratta invece di pensare il rapporto tra il politico e il naturale, tra il sociale e l’organico in un’ottica non oppositiva, bensì come dinamiche interne all’immanenza della vita stessa.

La base del dispositivo discorsivo di Agamben è, come noto, il pensiero di Walter Benjamin, e in particolare, l’enfatizzazione dell’idea benjaminiana di nuda vita, ovvero, come ha messo in evidenza Mario Farina in uno dei contributi seguiti alle uscite di Agamben, la “traduzione tendenziosa e retorica del benjaminiano «bloße Leben», più prosaicamente rendibile con «mera vita»”.

Nel saggio Per la critica della violenza, Benjamin infatti scrive:

Falsa e miserabile è la tesi che l’esistenza sarebbe superiore all’esistenza giusta, se esistenza non vuol dire altro che la nuda vita (bloße Leben)[i]

È perciò da Benjamin che intendo prendere le mosse, anche se da un testo che apparentemente si muove su un piano radicalmente diverso rispetto a quelli nei quali viene in effetti tematizzato il concetto di bloße Leben, ovvero Il compito del traduttore. In questo testo, infatti – forse proprio perché il tema non coinvolge in modo diretto la nozione di bloße Leben – è possibile cogliere la traccia di un pensiero della vita che è in grado di andare al di là delle astrazioni in cui resta invece impigliato il discorso di Agamben.

II

Nel saggio dedicato al compito del traduttore, Benjamin mostra in che senso il rapporto tra le lingue debba essere inteso come un rapporto di vita (Zusammenhang des Lebens). In questo contesto si ritrova quindi a dover chiarire che cosa si debba intendere, all’interno del suo orizzonte discorsivo, con il termine ‘vita’.

La questione emerge in quanto per Benjamin la traduzione, come noto, è il luogo della sopravvivenza (Überleben) dell’originale. La traduzione è una sorta di “vita” dell’opera al di là di sé stessa, fuori da sé, in altro rispetto a sé. È una vita dell’opera che vive altrove rispetto all’opera stessa. Il che significa che la traduzione non è qualcosa che inerisce in senso proprio alla vita dell’originale. La traduzione, infatti, non significa nulla per l’originale. Essa gli è in un certo senso indifferente. È appunto una vita dell’originale al di là dell’originale, fuori da esso.

E tuttavia, pur riconosciuta questa indifferenza, la traducibilità di un’opera è secondo Benjamin un carattere intrinseco all’opera stessa. Il che non implica, ancora una volta, che la traduzione delle opere «sia essenziale per le opere stesse» (40), ma che invece – e questo scarto è rilevantissimo nell’argomentazione benjaminiana – «un determinato significato inerente agli originali si manifesta nella loro traducibilità». In questo senso la traduzione – ovvero la sopravvivenza – può portare a galla qualcosa dell’originale e della sua vita senza per questo intaccare l’originale stesso, senza per questo incidere sulla sua vita.

Così dunque, Benjamin:

Come le manifestazioni (Äusserungen) vitali sono intimamente connesse col vivente senza significare qualcosa per lui, così la traduzione procede (hervorgeht) dall’originale anche se non dalla sua vita, quanto piuttosto dalla sua «sopravvivenza» (Überleben)[ii].

Il lessico tutto interno alle determinazioni della vita e del vivente non è utilizzato da Benjamin in senso metaforico:

È in senso pienamente concreto, e non metaforico, che bisogna intendere l’idea della vita e della sopravvivenza (Fortleben) delle opere d’arte[iii].

Ed è proprio nel tentativo di chiarire «questo senso pienamente concreto e non metaforico (völlig unmetaphoriscer Sachlichkeit)» che Benjamin si sofferma sulla nozione di vita.

La vita, dice Benjamin, non è solamente o principalmente qualcosa che «si debba attribuire solo alla fisicità organica (organische Leiblichkeit)» (41), non è cioè semplicemente la proprietà di un corpo organico. Nemmeno però è sufficiente pensarla in termini più estesi come caratteristica di tutto ciò che ha un’anima (il riferimento di Benjamin è qui Theodor Fechner). Ed è altrettanto insufficiente concepirla, magari per attribuirle un significato più determinato e concreto, in relazione ad alcune caratteristiche specifiche dell’animalità, quali la possibilità di sentire (empfinden). Tutte queste sono certo determinazioni della vita, ma nessuna di esse costituisce il suo modo d’essere, nel senso nessuna di esse e nemmeno la considerazione unitaria di esse esaurisce la semantica della vita.

Se si vuole davvero pensare la vita, dice Benjamin, non la si può pensare nei termini di una mera naturalità:

È solo quando si riconosce vita a tutto ciò di cui si dà storia (Geschichte) e che non è solo lo scenario di essa, che si rende giustizia al concetto di vita. Poiché è in base alla storia, e non alla natura, per tacere di una natura così incerta come il sentire o l’anima, che va determinato, in ultima istanza, l’ambito della vita[iv].

La vita non è dunque secondo Benjamin qualcosa che appartiene alla natura in quanto tale. Si dà vita, dice Benjamin dove si dà storia. Solo nella storia, la vita è sé stessa. Così facendo, Benjamin raccoglie con la potenza di un tratto la straordinaria complessità che attraversa la cultura tedesca dal primo romanticismo fino allo storicismo tardo ottocentesco.

Ciò che è decisivo, a mio parere, è il riconoscimento benjaminiano che la vita della storia non è una vita che si pone al di là della natura. Ciò che semmai Benjamin evidenza è, al contrario, che la nozione di vita naturale è solo un’astrazione, un tentativo di chiudere la vita dentro una dimensione che si pretende separata dalla storia, senza in realtà poterlo essere.

Il compito del filosofo, infatti, secondo Benjamin (e vale la pena qui ricordare che il termine che sta per compito, che troviamo qui come anche nel titolo del saggio – ovvero Aufgabe – significa anche vocazione, dovere, funzione, ruolo) non è quello di contrapporre alla vita naturale una vita della storia, quanto invece «di intendere ogni vita naturale in base a quella più ampia della storia».

Benjamin non contrappone dunque la vita naturale a quella che la cultura idealistica avrebbe chiamato la vita dello spirito, non pensa cioè che esista una vita meramente biologica in contrapposizione alla quale si staglierebbe la vita del mondo storico e quindi del mondo sociale e politico. La funzione del discorso filosofico dovrebbe essere quella di mostrare l’inconsistenza di queste cristallizzazioni, ovvero di scioglierne la rigidità rivelandone l’unilateralità, l’astrattezza, ovvero il loro essere costruzioni a loro volta storiche e dunque ideologiche. In questo senso, l’idea che nell’umano si possa pensare una vita naturale che starebbe accanto alla vita invece spirituale è il riflesso ideologico di una metafisica che ha già preventivamente assunto e dato per scontato che natura e spirito siano regni ontologici separati, che vengono definiti e individuati solo a partire dalla loro contrapposizione.

III.

Detto in termini se si vuole banali e certamente frettolosi, ciò che Benjamin invita a pensare (ed è un invito che oggi più che mai è opportuno raccogliere) non è affatto il porsi al di là della mera vita per accedere a una vita piena, come se nell’umano esistesse una vita ‘semplicemente naturale’ separata da una vita invece ’storica’ e dunque politica. Si tratta invece di pensare la vita al di là delle astrazioni e delle unilateralità, senza separare artificialmente e ideologicamente la dimensione naturale e quella storica, la dimensione biologica e quella politica, la dimensione organica e quella sociale, la dimensione individuale e quella comunitaria. In termini hegeliani, si tratta di pensare la vita nella sua complessa concretezza, al di là delle astratte distinzioni dell’intelletto.

In questo senso, quella che ad Agamben appare come la difesa della “mera vita” è in realtà protezione di quella medesima vita che si dà anche come vita politica e come vita sociale, ovvero come piena vita. Tant’è che in questo caso la protezione di quella che Agamben continua a considerare come la nuda vita è anche protezione della vita degli altri. Per questo, come ho detto inizialmente, sembra che Agamben rimanga vittima dell’astrazione che egli stesso vuole denunciare. Sostenendo che i protocolli emergenziali pensino alla vita solo in termini di pura esistenza, si trova egli stesso a far propria questa riduzione, mancando così di cogliere la dimensione concreta della vita, dentro la quale quella separazione viene a sciogliersi.

La critica di Agamben alla riduzione della vita a nuda vita va incontro a esiti paradossali proprio perché muove da una concettualizzazione dualista, da cui non riesce in ultima istanza a liberarsi. Un’autentica critica è invece possibile solo all’interno di un orizzonte concettuale che proprio in quanto si pone al di là delle opposizioni è perciò in grado di rilevare l’unilateralità delle concezioni che pretendono di esaurirne il senso schiacciandolo dentro l’unilateralità degli estremi. In questo senso, solo se si pensa la vita nella sua complessità e fuori dalle astrazioni ideologiche che tendono a considerarla o come semplicemente naturale o come qualcosa che si costituisce al di là della natura, si è davvero nelle condizioni per criticare qualsiasi riduzione unilaterale della vita.

Pensare la vita nella sua complessità – quindi al di là delle astrazioni che la riducono a determinazioni solo parziali – significa innanzitutto pensare la vita come struttura né solamente naturalizzabile né solamente storicizzabile, quindi pensarla come rapporto o nesso intrinseco tra ciò che tendiamo a pensare come il “regno della natura” e ciò che tendiamo a pensare come il “regno della libertà”.

Una tale prospettiva trova una sua specifica articolazione dentro la discussione filosofica che si sviluppa tra Kant e Hegel, per i quali la vita è una realtà e un concetto che spezza tutti i dualismi: da quello tra anima e corpo a quello tra soggetto e oggetto, da quello tra sostanza e processo a quello tra natura e libertà.

Nel primo paragrafo della Critica della capacità di giudizio, Kant scrive:

non ci sono che due tipi di concetti che permettono altrettanti principi diversi della possibilità dei loro oggetti: cioè, i concetti della natura e il concetto della libertà. (…) dunque, è giusto suddividere la filosofia in due parti, del tutto diverse secondo i loro principi, cioè nella teoretica, la filosofia naturale, e nella pratica, la filosofia morale (è così infatti che si chiama la legislazione pratica della ragione secondo il concetto della libertà)[v].

La vita, però, non appartiene in senso proprio né al mondo della natura, né al mondo della libertà. Anzi, proprio perché non appartiene né all’uno né all’altro, di essa, secondo Kant, non si dà concetto. La vita è per Kant strutturalmente inconcepibile. Possiamo considerare gli esseri viventi, la loro struttura organizzativa, la complessità del rapporto fra il tutto e le parti che li costituisce, la loro specifica autopoiesi. Con questa comprensione, però, non abbiamo concepito la vita. La forza formante, l’autorganizzazione, ovvero la vita, rimane per Kant una unerforschliche Eigenschaft, una proprietà insondabile, un alcunché di imperscrutabile.

Dire però che la vita non appartiene né al mondo della natura, né al mondo della libertà significa dire – ed è questa sostanzialmente la mossa hegeliana che usa Kant per andare al di là di Kant – che essa abita lo spazio liminare che separa e connette i due ambiti, ovvero che essa certo non è né natura né libertà, ma anche, a un tempo, che essa, proprio in quanto non è riducibile a nessuno dei due estremi ha a che fare tanto con la natura quanto con la libertà.

Per Hegel la vita è dunque ciò che si pone al di là di tutte le astrazioni con cui l’intelletto cerca di controllare, vincolare e trattenere il reale. In questo senso la vita, considerata nella sua concretezza, è ciò che fa esplodere le rigide schematizzazioni e compartimentazioni dell’intelletto. E questo perché la vita è, secondo Hegel, soggetto e oggetto, pensiero ed essere, anima e corpo, finito e infinito, natura e libertà.

Porsi sulla scia di un pensiero come quello sviluppato da Kant e Hegel, senza per questo pretendere insensate attualizzazioni, è fruttuoso proprio per cercare di uscire dalle tentazioni dualistiche che innervano, in modo peraltro non sempre riconosciuto, un’impostazione come quella di Agamben.

Finché si assume che da una parte ci sia la nuda vita, intesa come mera esistenza, e dunque come mera natura, e dall’altra la vita nella sua dimensione storica, e quindi nella sua dimensione sociale e politica , ovvero come luogo di articolazione della libertà, ci si continua a muovere dentro un dualismo che chiede a ciascuna delle dimensioni di entrare necessariamente in conflitto l’una con l’altra e si legittima in questo modo il dominio di una parte sull’altra e quindi la riduzione dell’una all’altra.

Pensare la complessità della vita significa allora pensare in che senso la sua stessa dinamica – la dinamica della vita – sia il nucleo generatore della libertà e come solo la libertà sia in grado di realizzare la dinamica che la vita attiva. Pensare la complessità della vita, ancora, significa pensare il radicamento della libertà nella vita, nella sua peculiare autonomia, nella sua intrinseca generatività e nella sua capacità di difendersi dall’entropia e al tempo stesso il radicamento della vita nella libertà, ovvero nella capacità di essere inizio di sé, di essere norma a sé, di essere movimento in vista della costituzione e della realizzazione di sé.

Se c’è qualcosa, dal mio punto di vista, che le vicende di questi giorni richiedono di pensare e ripensare è dunque la sclerotizzazione delle nostre prassi discorsive dentro opposizioni che si reggono solo a partire dalla loro reciproca unilateralità.

Pensare l’innaturalità della natura e la naturalità dello spirito, ovvero ripensare in dialogo con le scienze della natura la nozione stessa di natura e ripensare in dialogo con le scienze umane ciò che la tradizione chiamava il mondo dello spirito, ovvero l’ambito della libertà e dunque la dimensione intersoggettiva e propriamente politica, senza ridurre per questo l’una all’altra e tuttavia cogliendone i nessi proprio a partire dalla nozione di vita è forse uno dei compiti (ovvero, ancora una volta, delle vocazioni, dei doveri, delle funzioni, dei ruoli) a cui la filosofia è oggi più che mai chiamata.

Note

[i] W. Benjamin, Per la crtica della violenza, in Id., Angelus Novus, a cura di R. Solmi, Einaudi, Torino 1962, pp. 5-30, qui p. 28).

[ii] W. Benjamin, Il compito del traduttore, in Id., Angelus Novus, cit., pp. 39-52, qui p. 41).

[iii] Ibidem.

[iv] Ibidem.

[v] I. Kant, Critica della capacità di giudizio, trad. it. a cura di L. Amoroso, Milano 1998², p. 73.

Todos los nombres, el nombre

Los excelentísimos miembros de la Real Academia Española, que tantos desatinos pronunció en relación con los usos inclusivos del lenguaje, acaban de decidir que el nombre de la pandemia que nos aqueja es femenino, presuponiendo la elisión del genérico "enfermedad". Así, los diarios españoles, incluyendo los republicanísimos diarios catalanes, ya dicen "La Covid".

Para nosotres, menos obedientes de los dictados imperiales, esa declinación suena a concursante de Ru Paul Drag Race: "La Detox". Además, la ocurrencia "elisión" deja bastante que desear, si se recuerdan las otras plagas que azotan nuestro noble suelo. No se nos ocurriría decir "la dengue" ni "la sarampiona".
Señoras y señores: no jodan. Tenemos problemas más graves que discutir vuestra vigilancia maníaca de los géneros.

Diario de la peste, día 12

(anterior)

En los textos que hemos estado discutiendo, pública y privadamente se diseñan dos hipótesis y, por lo tanto, dos posibles respuestas (o, mejor: dos necesarios cursos de acción).
Por un lado, la respuesta a la pandemia ha provocado una crisis del Capital que no se esperaba y no se consideraba posible. La suspensión de las metas fiscales en Occidente (Europa y USA a la cabeza) y los programas de crecimiento indefinido (en todo el mundo), la quiebra de sectores industriales enteros, el hundimiento de las bolsas. Todo parece augurar una crisis sin precedentes del régimen capitalista y, por lo tanto, la posibilidad de pensar en alternativas (Bruno Latour: À exigência do bom senso: “Retomemos a produção o mais rápido possível", temos de responder com um grito: “De jeito nenhum!”. A última coisa a fazer seria voltar a fazer tudo o que fizemos antes..)
Por el otro, los sistemas democráticos entran en retirada y se delegan poderes excepcionales ("Estado de Excepción") en el el Ejecutivo, que utiliza sus estrategias de control poblacional con una violencia hasta ahora desconocida. El modelo es China, claro, pero el largo brazo de la vigilancia contínua y la cancelación de las libertades individuales "por justas razones" y "por una buena causa" (la "salud del Pueblo") llega a la más recóndita de las repúblicas bananeras. Puesto el acento en este aspecto, digamos: superestructural, de lo que se trata es de establecer nuevos parámetros políticos de convivencia que pongan un freno a las fantasías de dominio total del Estado Universal Homogéneo. O no. Es lo que ayer discutíamos con M.L.S: ¿qué tenemos por delante? ¿"El estado despótico y la vigilancia total"? Qué alternativas. Los regímenes que conocíamos ya han sucumbido, al punto que podríamos preguntarnos si "la democracia y la república fueron un sueño".
La opción "La vida" o "La economía" se refiere precisamente a eso. Crisis del Capital o crisis de la biopolítica. ¿Pero para qué o para quiénes? En el fondo, es la Revolución, cuyo fantasma vuelve, precisamente cuando el Mundo redefine su destino.
¿Cómo empezó todo? Los más memoriosos recordarán la crisis ecológica de la que se viene hablando desde hace varias décadas: adelgazamiento de la capa de ozono, recalentamiento global, emisiones de CO2, deforestación, derretimiento de los hielos polares, incendio de la selva amazónica, antropoceno, catástrofes, catástrofes, catástrofes.
2019 se cerró con una tensión incomprensible entre China y USA a propósito de aranceles y comercio mundial. En verdad, ahora lo sabemos, circulaba por debajo el debate sobre el Coronavirus, es decir: quién iba a lanzarlo a recorrer el mundo y quién cerraría el ciclo de contagios. China pretendió que el virus fue introducido en su territorio por las Fuerzas Armadas americanas en una competencia deportiva. USA insiste en llamar al coronavirus el "virus chino". Los nombres no deberían tener importancia salvo que escondan una disputa por el liderazgo. 
Sumen a eso todo lo que quieran y que ya se sabe: 5G, Huawei, Brexit (y el resquebrajamiento de la Europa imaginada por Kojève como paso primero del Estado Universal Homogéneo que nunca llegó a cuajar del todo... hasta ahora), Fontana di Trevi, Venecia y las hordas de turismo de masas contaminando el planeta: la Tierra tenía los días contados. 
La pandemia fue, entonces, la forma de trazar un límite: a la acumulación de Capital y a las libertades individuales. En pocas semanas, el aire se limpió, la tierra empezó a enfriarse, los animales entraron a las ciudades, se abrieron los cielos. 

Si Venecia, o Florencia, o Sevilla o el Vaticano hubieran decidido cerrar las puertas al turismo, se habría producido una rebelión turística de imprevisibles consecuencias. Les argentines, agobiados por una crisis económica sin precedentes, viajaron de a millones hacia el mundo entero y, una vez que se cerraron los aeropuertos, todavía había 20.000 varados por el mundo. Pero, todavía más gravemente: ¿quién podría haberle insinuado a las señoras chinas o japonesas que no podían ya más ir a comprarse carteritas a Milán?
Había que tomar medidas urgentes y definitivas, cerrar el mundo y, para hacerlo, la mejor solución fue encerrar a cada uno en su casa.
A quienes no tienen casa, los encerramos en un ghetto. 
¿Cuál era el único organismo con crédito suficiente para poder llevar adelante la campaña de ralentización del Capital y redefinición de las políticas poblacionales? Ningún Estado, claro: la OMS.
Lo que nadie esperaba, ni los mismos promotores de la medida, fue el grado de adhesión que la medida habría de tener, después de las obvias resistencias de los países que más sufrieron el fascismo (Italia y España), el modo casi religioso con que se recibió la prohibición de circular, el encierro, la distancia social la estigmatización del otro como enemigo.

Las sociedades y los Estados quedaron divididos en dos, que poco tenían que ver con identificaciones previas (como "izquierda" y "derecha"). Ahora están los "aislacionistas"  (todo el mundo salvo...) y los "circulacionistas" (Suecia, USA, Brasil, México). Y los pocos "líderes" que tomaron partido por la línea no aislacionista, bien pronto pendieron de un hilo: Bolsonaro fue expulsado de Twitter, Trump tuvo que desdecirse varias veces. 
Había que refundar el mundo de la mano de los epidemiólogos que no se atrevían a decir lo obvio: la peor pandemia es la especie humana bajo la formación económica "capitalismo tecnificado".
En cuanto al trabajo: las herramientas para el teletrabajo y la educación remota estaban ya creadas, pero no habían podido ser impuestas universalmente por razones sentimentales.
Ahora, con el riesgo de que murieran algunos viejos asmáticos (Bifo), todo el mundo se puso a trabajar desde su living.
En las Universidades, hoy empiezan las clases de posgrado y el 15 las de grado. Pero lo más probable es que vayamos a la huelga. Si nos encierran, nos persiguen y nos criminalizan, no pretenderán que también trabajemos.

(continúa)

El sueño liberal

Una gran frase:

 

 "Tal vez la democracia y la República 

fueron un sueño"