El caso Juan Juan

por Leo Felipe para Mi Jaragual

Cuando Juan Juan nació, el 2 de diciembre de 1965, Fidel Castro lo anunció a viva voz frente a un micrófono en primer plano y miles de cubanos al fondo, en medio de un discurso en la Plaza de la Revolución que conmemoraba el aniversario del desembarco del yate Granma.
Con semejante antecedente y siendo hijo del fallecido comandante Juan Almeida Bosque, quien fue vicepresidente de su país, pocos imaginarían que hoy este cubano de nombre repetido no haya podido salir de la isla desde hace más de siete años, y que tenga cinco semanas en huelga de hambre y dos días detenido en Villa Marista, una parte del Departamento de Operaciones de la Dirección de Contrainteligencia del Ministerio del Interior de Cuba.
Juan Juan padece una enfermedad degenerativa llamada espondilitis anquilosante y asegura necesitar tratamiento en el extranjero, aunque el gobierno cubano le responde que en su país lo pueden asistir sin problemas. La esposa de Juan Juan Almeida se llama Consuelo, qué dilema, y vive en Miami, junto a la única hija que ambos tienen, Indira de Omaña. Él tiene más de dos años sin ver a Consuelo y casi ocho sin ver a su pequeña, que ya hasta se casó.
Cuando le pregunté a Juan Juan a principios de junio de este año si le dolía la enfermedad, se le salió el coraje y me respondió con los ojos aguados, abierto como un niño, que, carajo, lo único que le dolía era no tener la libertad de ver a su hija cuando le diera la gana.
Lo interrogué sobre Guillermo “el Coco” Fariñas, que en ese momento parecía un esqueleto con piel, postrado en la cama de un hospital a causa de su huelga de hambre hasta que liberaran a los presos de la Primavera Negra de 2003 que estaban muy enfermos, y Juan Juan me contestó que él lo apoyaba, pero que no lo entendía, porque esas medidas “extremas” no iban con su personalidad. Le sonaban a suicidio lento y triste.
Por eso me sorprendió enterarme de su decisión, días antes de que el gobierno cubano liberara a varios de aquellos presos de conciencia y, en consecuencia, el valiente Fariñas levantara la huelga con su organismo bastante deshecho. “Estoy desesperado”, me dijo Juan Juan a través de la línea telefónica, “he llegado al límite y no puedo perder más tiempo. Es verdad, no me gustan las personas drásticas, pero haré lo que sea para que me permitan salir y ver a mi hija”.
Y fue más allá. En las últimas semanas protagonizó algunas protestas individuales y silenciosas en La Habana, donde salía a caminar con un cartón escuálido del tamaño de un brazo extendido y escrito a mano, en el que se podía leer: “estoy en huelga de hambre por reclamar mis derechos”. La última de esas protestas, el pasado martes 20 de julio en las adyacencias de la Asamblea Nacional, tuvo como consecuencia su detención al día siguiente por parte de las autoridades cubanas, quienes, según las declaraciones de su hermana Brenda Almeida, lo acusaron de “Desorden Público” y en lugar de llevarlo a la estación de policía más cercana, como corresponde, lo condujeron hasta Villa Marista.
Ya en 2009, Almeida había estado preso por intentar abandonar su país de forma ilegal, pero fue liberado a los pocos días. En la actualidad ha perdido unos quince kilos desde que comenzó la huelga.
Recientemente, el canciller de Chile, Alfredo Moreno, y el senador de ese país, Patricio Walker, han abierto las puertas para acogerlo en su territorio. Según el diario chileno El Mercurio de Valparaíso, Moreno sostuvo una entrevista el 3 de julio con su par cubano Bruno Rodríguez, aquí en Caracas, durante un encuentro bilateral previo a la Cumbre de América Latina y el Caribe, en la cual comentaron los casos de Fariñas y Almeida.
También el responsable de la promoción de Derechos Humanos en Toscana, Italia, Riccardo Nencini, ha escrito en la página web oficial de la región que “si se entrega el pasaporte a Juan Juan Almeida” y él lo desea, “nosotros estamos dispuestos a acogerlo en nuestra tierra”, según reseñó la agencia EFE.
La hermana de Juan Juan, Brenda, le informó de esto al guardia que la atendió en Villa Marista, de apellido Naser, que después de impedirle ver a su hermano, y antes de responderle lo que sigue, le permitió volver la semana que viene con algo de ropa.
A que no adivinan la respuesta de Naser.
A que no.
Claro, "patrañas del imperio". Y ahora también de algunos blogueros.

Inauguración

Fundación Proa inaugura su próxima exhibición Imán: Nueva York el sábado 24 de julio a las 13.00 hs.

Departamento de Prensa
-
Fundación PROA
Av. Pedro de Mendoza 1929
[C1169AAD] Buenos Aires
Argentina
-
prensa@proa.org
[54-11]4104-1044
http://www.proa.org

¡Paren las rotativas!

Graciela Alfano: "Yo siempre he sido una librepensadora".

(anterior)

El arte y sus formas

Voy al Museo, porque me han invitado a un brindis. Como llego antes (o como la conferencia se ha atrasado) vago por el vestíbulo (hace mucho frío como para fumar afuera). Miro sin demasiado interés los objetos de la tienda, escasos y bastante poco interesantes. Me gustaría, pienso, administrar una tienda en un Museo. Quise, una vez, adueñarme de un Museo sólo para poner una tienda. Los sindicatos boicotearon mi (bello, lo juro) proyecto. Pero ése es otro tema.
Paseo, entonces, sin rumbo ni pensamientos fijos, por el vestíbulo (el acceso a las salas ya ha sido clasurado). Llego a una vasta escalera de mármol que desciende hasta las salas de la planta baja. Creo recordar que allí suelen exponerse "las nuevas adquisiciones". En la escalera han montado una instalación (no alcanzo, desde donde estoy, a leer el letrero que la identifica, pero no quiero moverme mucho porque los guardias de seguridad ya me han mirado como si fuera un mendigo peligroso). Me quedo contemplando la instalación (que, me parece, es algo sumamente adecuado para hacer en un museo).
La encuentro encantadora. Se han dispuesto, ingeniosamente, una serie de esas cintas con las cuales se arman laberintos en los bancos y aeropuertos para organizar a las multitudes que hacen cola. Delante (es decir, en la parte más alta de la escalera), hay un balde verde vacío y una señal (una "típica señal", pienso) que dice "Cuidado, piso mojado".
El artista que ha ideado la instalación, pienso, ha abrevado en las últimas tendencias del arte conceptual (incluido Kuitca, claro, y sus desabridas reproducciones de cintas transportadoras de equipaje en los aeropuertos). En algún sentido, el artista ha querido establecer un contraste entre la empinadísima escalera de mármol y la multitud que uno puede suponer ocupándola. Es como si quisiera subrayar el descensus ad inferos que constituye nuestra cotidianidad. Es, incluso, como si quisiera expresar una protesta antiestatalista en contra de la organización de lo viviente o, tal vez, una intervención que pretende meditar sobre los espacios contemporáneos como corrales sin salida.
En principio, me había costado describir exactamente las operaciones que el artista había realizado. Luego veo (y disfruto de) el modo luminoso en que los soportes cromados y las cintas negras dibujan un recorrido a través de los escalones marmóreos. No es fácil identificarlas, pero el laberinto tiene una entrada y una salida que se superponen parcialmente, con lo cual la ilusión de huis clos o no exit es perfecta. Por lo general no disfruto de las instalaciones (a las que considero meras imposturas), pero ésta me parece más imponente todavía que la que, en la puerta del Museo, hace vibrar sus colores de acuerdo con los niveles de sonido circundante (los visitantes del Museo creen gracioso pararse enfrente a gritar). Después de todo, yo tengo una remera parecida y nunca se me ocurrió que eso pudiera considerarse pieza de museo.
Pero con el descensus ad inferos, sí, lo veo claro: me gusta ese artista, me gusta su visión (teórica) del mundo, me pregunto incluso qué libros lee pero sé que debemos compartir más de una lectura. Me fascina, sobre todo, el modo en que ha colocado su arte al borde mismo de lo imperceptible (si yo no hubiera llegado temprano no me habría dado cuenta de la profundidad de sus observaciones): los materiales, la disposición, todo parece casi antiestético, pero esa misma potencia de anti-arte se ve reduplicada por su privilegiadísima colocación en el vestíbulo del Museo (lo que me lleva a pensar que debe tratarse de un artista importante, cuya obra sólo pueden desconocer los ignorantes como yo). Hay un "devenir-menor" o "devenir-imperceptible", en esa pieza, que liga bien con las preocupaciones éticas (relacionadas con el sujeto qualunque) que yo no me canso de recuperar de las páginas de Agamben.
No tengo cámara encima (y si la tuviera, no sé si me dejarían fotografiar la obra, porque los Museos son extremadamente cuidadosos, casi avaros, con su patrimonio permanente o temporario). Pero me gustaría conseguir una reproducción de esa instalación porque, en algún sentido, me parece muy representativa de las tendencias actuales del arte experimental y, salvando las distancias, podría ponerse en correlación con De qué otra cosa podríamos hablar. Me atrevería a decir, pienso (sabiendo que nunca diría algo semejante ante una audiencia calificada, por si acaso) que son el reverso de la misma moneda.
De pronto, me saca de mi ensoñación una de las empleadas del Departamento de Prensa del Museo con la cual tengo excelente trato (por lo general, tal vez porque yo me identifique con ese lugar social, suelo establecer mejores relaciones con los subalternos que con los jerarcas). Nos saludamos con el afecto que sé que nos tenemos. Bromeamos un poco sobre la muestra que está en exhibición en ese momento. Yo le digo que no la he visto, pero que no importa, porque la obra que más me gusta, y la que habría justificado mi viaje hasta el Museo (más allá del brindis) es "ésta", y señalo con la cabeza la instalación que he estado observando durante los últimos diez o quince minutos (y que los demás visitantes y empleados del Museo han visto cuánto yo admiraba).
La mirada de mi amiga se pierde más allá del laberinto de cintas y me pregunta "¿cuál?". Yo vuelvo a repetir "ésta" y ahora hago un gesto con la mano que abarca la escalera, el balde, las cintas, la señal de piso mojado. Ella se ríe y, poniendo los ojos en blanco, dice: "Y sí, vacaciones de invierno". Y me cuenta que la avalancha de familias que se han precipitado al Museo en estos últimos días han forzado a los ordenanzas a idear ese sistema de espera. Me quedo perplejo. En el infierno que yo había imaginado, no había niños con la cabeza ensangrentada contra el canto de un escalón de mármol. Simulo seguir con la conversación, pero ya no escucho nada.

Duras: philosopher

El elefante y su relación con el arte

Por Daniel Link para Perfil Cultura

Para los espíritus más exigentes, la analogía nunca perderá su carácter sospechoso como método argumentativo.
El reconocido historiador marxista Eric Hobsbawm alguna vez razonó que la posguerra (y con mayor intensidad la década del sesenta y la cultura con ella asociada: la cultura pop) era equivalente al neolítico.
Podría pensarse que, en efecto, las transformaciones tecnológicas involucradas en ambos períodos son de tan vasto alcance y transforman de forma tan radical la cualidad de lo viviente que las experiencias de esas eras podrían ser homologables.
Hobsbawm es lo suficientemente viejo como para presuponer en sus lectores (una masa de público ilustrado) una cierta experiencia del mundo y la cultura y su analogía parece querer responder a la pregunta sobre cómo habrá sido la experiencia del neolítico: “¿Recuerdan los cincuenta y los sesenta? Más o menos así”, parece ser su respuesta.
Pero la cualidad del tiempo y su experiencia son seguramente inconmensurables (en un caso, un tiempo histórico muy especificado, en el otro, un tiempo pre-histórico, anterior a la escritura y a los demás sistemas de registro), tanto como la experiencia del poder y del Estado en relación con lo viviente, con lo cual la analogía pierde parte de su fuerza: sí, tal vez puedan considerarse análogos esos dramáticos procesos de cambio en las condiciones de posibilidad de las formas de vida, pero los resultados son, sin duda, otros. El neolítico marcha hacia la escritura (es decir, hacia su propio fin). La cultura pop marcha (marchó) hacia Youtube (es decir, hacia su perpetuación indefinida).
Ciertos antiguos compañeros de trabajo en PayPal (un sistema electrónico de giro de remesas de dinero que, si ya no lo ha hecho, transformará la economía mundial), Chad Hurley, Steve Chen y Jawed Karim, fundaron YouTube Inc. ayer nomas, en febrero de 2005. El mito quiere que los colegas (dos ingenieros y un diseñador) se lanzaran a la enterprise cuando comprobaron las dificultades para compartir videos tomados en una fiesta (no se han revelado mayores detalles sobre la índole de la party o partusa). La historia, sencilla y verosímil (“¡pero cómo no se me ocurrió a mí!”) halaga el gusto del público y heroifica al entrepeneur, esa deidad de nuestro tiempo.
Cinco años después, podría decirse (si la analogía pudiera sostenerse), Youtube equivaldría al paleolítico, en el sentido de que no es que cambie las condiciones de vida del ser humano, sino que establece las condiciones de posibilidad de hegemonía de una especie sobre otra (o de una especie para el control total del mundo).
Que hoy la posibilidad de poder total pase por una tecnología de archivo visual no deja de ser fascinante, lo que hace de YouTube uno de los dispositivos de más profundo alcance antropológico (de todos los muchos que la red nos ha regalado). YouTube es hoy el gran museo de lo viviente (las costumbres, los estilos, las artes, la memoria, las especies: todo está allí, al mismo tiempo visible y oculto, como una voz atronadora que, sin embargo, insistiera en sostener que su mayor potencia es su silencio.
Activado como dominio en Internet el 15 de febrero de 2005, el 23 de abril de ese año fue cargado el primer video, Me at the Zoo, cuya única línea de sentido es: el elefante tiene una trompa muy, muy larga, y cuya única diferencia con el paleolítico es que el sujeto que pronuncia tales palabras no es un cazador nómada sino un joven que visita un zoológico.
De inmediato, los usuarios comenzaron a subir todo y cualquier cosa (y lo que no atravesara las barreras morales de YouTube encontraría alojamiento en XTube). Mucho más que el final de la era de los videoclips distribuidos por canales específicos, el suceso exponencial de YouTube significaba el fin de la industria del entrenimiento (incluida la publicidad) como hasta entonces se la conocía (Time Warner y Nike fueron los primeros megainversores del proyecto, que terminó integrándose a la corporación Google a partir de 2006, cuando fue evidente para sus ejecutivos que el sitio competidor que habían creado no tenía chance alguna), el fin de la sociabilidad (incluidas las prácticas sexuales) con la forma que tuvieron hasta entonces, y el fin de los museos y las pedagogías de la memoria como hasta entonces habían sido sostenidos.
Detengámonos en este último punto, que una noticia reciente viene a subrayar. Youtube no reduplica el espacio museográfico (y sus estrategias memorialistas), repitiendo lo que ya existía en otra parte, sino que transforma radicalmente la relación entre la memoria y el olvido, entre lo presente (el presente) y lo ausente (el pasado), por la masividad de su alcance y porque carece de criterios curatoriales, es decir, de principios de conservación, ordenación y catálogo. Todo está en YouTube: desde la conversación entre Pasolini y Ungaretti, en una playa, sobre sexualidad humana, hasta el concurso de pedos de adolescentes borrachos de Oklahoma.
Un desorden semejante puede ser mejor o peor evaluado, pero lo cierto es que obligó a los curadores de la Fundación Guggenheim (una empresa multinacional que alguna vez supo ser un museo) a asociarse con YouTube y con Hewlett Packard para patrocinar una muestra bianual de “videos creativos” que recorrerá las sedes Guggenheim del mundo. Hasta finales de este mes, cualquiera podrá colgar su video en YouTube/Play para aspirar a convertirse en uno de los 20 seleccionados para participar de la primera edición del acontecimiento “efímero” -así caracterizado por Nancy Spector, subcuradora de arte contemporáneo de la Fundación Guggenheim, quien se apresuró a aclarar que no había premio alguno de por medio, apenas el deseo de saber “si Internet está generando nuevas formas de arte”.
Uno diría que un propósito semejante puede cumplirse sencillamente consagrando algunas horas a la navegación de YouTube (cosa que los "curadores" invitados por el sitio han hecho para conmemorar su quinto aniversario, Pedro Almodóvar entre ellos), pero los comisarios de las instituciones que intervienen deben de estar tan ocupados organizando almuerzos para discutir las tendencias del arte contemporáneo que eligieron no la vía del scouting y el contrato (que las discográficas y los estudios de televisión realizan desde hace años: véanse los casos de Soulja Boy, Esmee Denters, Arnel Pineda o Fred Figglehorn, estrellitas pop surgidas de YouTube) sino la del veredicto: “nosotros, en ejercicio cabal del comisariato y la curaduría y con los poderes que la ancienne muséographie nos ha otorgado, declaramos que, por aquí, pasa el arte”.
La presunción de autoridad sería meramente risible si, en verdad, no desnudara la desesperación de los museos por atrapar aquello que se les escapa entre los dedos: el arte con mayúscula y con hache, los dispositivos de legitimación y de control de la esfera de lo artístico, el memorialismo en todas sus formas (YouTube incluye todo el cine, toda la televisión, todo el arte, todos los recorridos museísticos, todos los parques temáticos, toda la literatura, todos los gestos y todas las algarabías), una cierta soberanía y un poder de sanción en un reino devastado por la marea pop, equivalga ésta a un paleo o a un neolítico. Tanto entonces (antes del tiempo) como ahora (después de la Historia), puesto un elefante en el bazar, los resultados son bien previsibles.
El lanzamiento de YouTube/Play debería recordarse precisamente por el ruido de cristalería rota y como el intento desesperado por conservar una ilusión de total control a todas luces fuera de registro, de época: en la canaleta del tú, nadie quiere ser interpelado por algo distinto de su propio deseo.

El pulpo Paul

por Daniel Link para Perfil

para Laura Isola

Muchos años después de haber visitado la alta cama de Victoria Ocampo, Roger Caillois (1913-1978) publicó El pulpo (1973), un “ensayo sobre la lógica de lo imaginario” que retomaba un debate muy anterior, con Sartre, a propósito de la imaginación.
Cofundador con Bataille y Leiris del Collège de Sociologie (1937-1939), Caillois había roto a los 21 años con los surrealistas. Discípulo de Dumezil, Kojève y Marcel Mauss, se interesó por el mundo mineral, los juegos, los rituales, las comunidades y, fatalmente, la literatura sudamericana.
En contra de Sartre, Caillois propuso que la imaginación no es un hecho de conciencia sino que lo imaginario es una de las prolongaciones posibles de la naturaleza. La imaginación se vuelve, así, presubjetiva y forma parte de un “lenguaje natural” que coagula en formaciones imaginarias que le dan su consistencia. El ser humano es sólo un medium (intermediario) entre las cosas y las palabras.
En El pulpo, Caillois traza la historia de esa figura desde la antigüedad mediterránea, cuando es una constante decorativa (sin estatuto mitológico o ritual) hasta el monstruo urdido por el positivismo decimonónico, pasando por el cristianismo, que dota a la figura de astucia, lubricidad y avaricia (sin ponerla, sin embargo, en el lugar de lo temible sino meramente advirtiendo de las trampas de las que es capaz).
En 1802, Denys-Montfort es el primero en hacer del pulpo un monstruo en sentido moral: vengativo y feroz y con una propensión irresistible a la destrucción y a la matanza que es correlativa de su inteligencia sobrehumana. En 1861, el gran historiador Michelet, para quien el pulpo, “más que un ser” es “una máscara”, dirá que el monstruo “necesita destruir”.
Para Lautréamont, en los Cantos de Maldoror (1868), los moluscos alados (la imagen es muy asquerosa) que planean en el cielo para advertir a los seres humanos que cambien de conducta son como inmensos y grandes espermatozoides salidos “de los grandes labios de la vagina de sombra”. Como el pulpo es la antítesis de la divinidad (limita su poderío y la hiere en carne propia), Maldoror se metamorfosea en pulpo para atacar a Dios.
Jules Verne, en Veinte mil leguas de viaje submarino (1869), abrevará en esa tradición demoníaca, monstruosa y capitalista al mismo tiempo.
Caillois se entusiasma con la posibilidad de captar una mitología “en su estado incipiente”, fenómeno que rara vez ocurre. Después, dice, el triunfo del racionalismo, la ciencia y la técnica obligan a la mitología a nuevos medios de expresión (el psicoanálisis viene a subrayar el carácter “polifálico” del pulpo).
Pero como a Caillois le importa destacar la continuidad entre la materia y la imaginación, dice que la conversión del pulpo en monstruo, en Mal, en vehículo de la destrucción y la catástrofe, es un corolario de su morfología corporal: ni fauces, ni dientes ni garras, lo que asusta del pulpo es su succión, sus ojos patéticos, sus tentáculos y sus ventosas, la blandura de su abrazo lúbrico y, finalmente, su capacidad mimética.
En todo caso, la postura de Caillois liga con la teoría del don y del gasto (de Mauss a Metraux y Bataille): el gasto, el suplemento barroco, lo gratuito (es decir, lo imaginario) están ya en la naturaleza, una de cuyas funciones es carecer precisamente de función.
Una nueva transmutación del molusco viene a iluminar nuestros días tristes: el pulpo Paul adivina. No adivina cualquier cosa, sino resultados deportivos y, en particular, futbolísticos. Y tampoco adivina en cualquir dirección, sino que, usando sus capacidades miméticas (ya probadas por la biología marina), puesto a decidir si ganará tal o cual escuadra deportiva, Paul fatalmente coincide con los favoritos en los mercados de apuestas. “España”, dijo. Y ganó España, para algarabía de los Borbones y para tristeza de la casa de Orange.
La plebe, que es capaz de sostener ideas contradictorias, al mismo tiempo que se rie de la impostura, se maravilla por los aciertos (que ahora se retrotraen, inverosimilmente, hasta la Eurocopa y, quien sabe, hasta los últimos Juegos Olímpicos).
Lo único que quiere Paul es que lo dejen comer tranquilo en su pecera las almejas previamente señaladas según el progreso de las apuestas, las mismas que, pronto, nos dicen, se instalarán entre nosotros gracias a la mediación de los amigos del poder regente.
No hay mitología en esta última transfiguración del Kraken fatal, y tampoco grandeza. Gana la copa, el mundial, el campeonato, la liga, el match o las elecciones aquel que mejor se adecua a las aguas heladas del cálculo egoísta.

Informe para una academia: Congreso de Formas de Vida

por Daniel Link para Soy

No voy a decir, como muchos de los integrantes de la Cámara Alta aclararon, que yo tengo un amigo homosexual. Tampoco, como solía decirse hasta hace unos años, que tengo un amigo judío. Diré algo más radical: yo tengo un amigo fascista.
Este amigo, naturalmente, negará su fascismo diciendo que es anarquista y que su rabiosa oposición al matrimonio universal se basa en una repugnancia total y definitiva a cualquier forma de estatización de las relaciones humanas. Esa forma radical de pensamiento (que en momentos de excesos alcohólicos cualquiera podría suscribir) es lo que en filosofía política se reconoce como anarco-capitalismo, una de las máscaras que el fascismo tiene, con su desprecio a la juridicidad, las instituciones, las burocracias parlamentarias y todo lo que no tenga que ver con el decisionismo.
Según su criterio, habría que prohibir totalmente el matrimonio, y no ampliar su alcance. No discuto con él (¿quién puede o quiere discutir con un fascista?), pero sé que se equivoca en varios puntos, pero sobre todo en uno: el nivel de análisis.
Cualquiera puede poner a trabajar las hipótesis de Engels en El origen de la familia, la propiedad privada y el Estado y declarar que allí está el Mal. Claude Lévi-Strauss se dejó llevar por la misma ilusión metodológica y en un texto memorable, la “Lección de escritura” incluida en Tristes trópicos, declaró que escribir volvía a las personas esclavas de la Ley y las sometía a un ritual de poder. La historia de la escritura, en su perspectiva, coincide con la historia de la dominación.
Por supuesto, Lévi-Strauss tiene razón en un nivel de análisis, pero en otro no. En países como la Argentina, con índices endémicos de analfabetismo, una hipótesis así carece de todo fundamento liberador. Sólo desde la “grandeur de la France”, con su probada eficacia escolar, podría sostenerse una versión tan pesimista de la alfabetización.
Con el matrimonio universal pasa lo mismo: podemos señalar las miserias del “instituto matrimonial”, pero sólo a partir de su universalización, es decir, de la transformación de un privilegio en derecho. Ya podremos reírnos de la épica pequeñoburguesa de las locas y tortas casamenteras (como del voto obligatorio), pero lo primero es la causa de los universales (y después, su crítica).
Todo esto como introducción al comentario crítico del debate senatorial a propósito de la ley universal de matrimonio, que duró mil horas y que, como todo congreso académico, abundó en estupideces y poquísimos memorables momentos de claridad y brillantez.
Además, como lo que se debatía era la regulación legal de una forma de vida (porque las formas de vida, correlativas de actos de discurso, son instituciones propiamente jurídicas), los senadores y senadoras se entregaron a un rápido repaso de la historia de la sexualidad, las etimologías, los sistemas de parentesco, la institución griega de la pederastía, los chamanes y su relación dinástica con los hombres-mujeres, la determinación de la economía sobre la cultura, la psicología y los procesos de identificación, las relaciones entre cuerpo y género, en fin: un congreso de ciencias sociales o, más precisamente, sobre formas-de-vida, es decir: sobre la guerra civil que las define y las constituye (supongo que muchos académicos, becarios y estudiantes habrán estado en estos días redactando los discursos senatoriales, porque ya sabemos cuan brutos son nuestros políticos como para poder suponer que, de pronto, aparezcan citando a Gide, el Retrato de Dorian Gray, Virginia Woolf, Sor Juana Inés de la Cruz, Juana de Arco (que de psicótica belicosa pasó a ser torta asesina, en una apresurada operación de interpretación cultural) o Habermas, y estableciendo deliciosas diferencias entre el pater y el genitor.
Las posiciones eran, por cierto, dos (dejo de lado las abstenciones, que fueron pocas y cobardes): a favor del matrimonio universal y en contra. El debate, como era bizantino (porque el matrimonio entre personas del mismo sexo ya existe, porque las familias homoparentales ya existen, porque el mundo ya es el mundo), abundó en delicias retóricas.
Los argumentos de quienes estaban en contra eran de una estupidez y de una ignorancia que no merece comentario alguno. Baste señalar el modo en que el odio se filtraba en las hipócritas posiciones que partían del reconocimiento de la aceptación de la homosexualidad como realidad (“yo tengo amigos homosexuales” o incluso, como se animó a decir la siempre perfecta Hilda de Duhalde, “familiares homosexuales”) y la insoportable cantinela: “yo no discrimino”, como si la discriminación fuera un verbo que pudiera declinarse en primera persona. No, señores y señoras de derecha: “discriminar” (como “asesinar”) es un verbo defectivo y sólo se conjuga en segunda o tercera persona: usted discrimina, ellos discriminan. Y el que es capaz de pronunciar un juicio semejante nunca es uno, sino el objeto de discriminación. “Yo no discrimino, pero ustedes son distintos”, ellos decían.
La siniestra informante señora Negre de Alonso no cesó de aclarar que ella no discriminaba, aún cuando se escandalizaba ante la mera hipótesis de tener que enseñarle a los niños, ahora, que además de hombre y mujer (“como se nace”), la sexualidad es construida y hay homosexuales, bisexuales y trans. Y defendió a los objetores de conciencia (tuvo que contestarle Norma Morandini). Señora Negre, usted se tiñe el pelo y es probable que el agua oxigenada haya destruido su masa encefálica: nada tiene que ver una ley de matrimonio universal como la que se discutía con la educación sobre determinadas variedades de lo viviente, lo que usted piense sobre lo normal y lo desviado no le importa ni a las Carmelitas que se cartean con Bergoglio, y a ninguno de nosotros nos interesa que tal o cual portero tribunalicio quiera o no casarnos. Para eso hay muchos empleados en el Estado.
Muchos de los objetores del proyecto con media sanción en Diputados (luego de insistir en su respeto a los derechos de las minorías sexuales) seguían machacando con los fundamentos “naturales” de la familia (como si a uno pudiera importarle el modo en que las cucarachas, las hormigas o las garrapatas viven para decidir su forma de vida). Las más lamentables eran una senadoras de provincia (yo soy provinciano y odio a los porteños, de modo que puedo pronunciar sin mala conciencia un juicio semejante), medio empastilladas y temerosas del juicio de Dios.
El más sólido de los representantes de la derecha fue Luis Naidenoff de la UCR. Esgrimió argumentos leguleyos con gran solvencia que si uno, si fuera idiota, habría aceptado sin dudar. Y la más astuta, la ya citada Chiche, que dijo el único argumento que podría haber frenado la iniciativa parlamentaria: el tema no es prioritario en un país donde hay miseria, hambre y los jubilados no cobran el 82% móvil.
Como la derecha, además de vil, es torpe, hizo caso omiso de tal argumento y se lanzó locamente a discutir lo natural, lo cultural, la infancia, la moral, la ética, las relaciones entre formas de vida y actos (jurídicos) de discurso, en fin: los temas de la filosofía más actual y más italiana, pero sin mayores respaldos argumentativos. Ahora, que se jodan.
Muchos repitieron argumentos eclesiásticos: los homosexuales tienen más de quinientas parejas. Es como si dijeran: “¿Pero cómo? ¿Además de coger mucho, quieren casarse?”. Y sí, señores, disentimos del heterosexismo por aburrimiento, y volvemos al instituto familiar por agotamiento. Ustedes, además de coger mal y poco, son malos padres. ¿Vieron qué paradoja?
Un médico neuquino, que se oponía al matrimonio universal, dijo o insinuo que ya hemos avanzado bastante, y que como ya nadie apedrea a los homosexuales (en fin, digamos), deberían contentarse con eso.
Una señora inverosímil se alarmaba porque, de acuerdo con el proyecto de ley, los hombres podrían pedir licencia por maternidad. Y otra, que a todas luces hacía mucho tiempo no le veía la cara a Dios, levantó su dedo admonitorio alertándonos de que la Argentina será proveedora de niños para los países donde hay parejas homosexuales reconocidas por la ley. Y otra, con voz de pito, denunció que se violaron los fueros porque dos senadoras fueron puestas en el avión presidencial, “como antes se encarcelaba a los disidentes”. Y agregó, perdida en unas nubes de Úbeda: “Yo tengo mucho proyecto de aborto” (ella misma parecía uno).
Entre los que estuvieron a favor de la ley se destacaron el insoportable Daniel Filmus, el cordobés Juez (genial: una precisa y deliciosa combinación de humorista, sabio de vereda y filósofo cínico), la chaqueña Corregido, calma y brillante al mismo tiempo, Blanca Osuna, Samuel Cabanchik, Oscar Castillo (que hizo una historia del amor deliciosa y puntuada de ironía, con menciones a las manducaciones por las que Julio César fue tan querido entre su tropa, y a la amistad mítica de Aquiles y Patroclo. Giustiniani, del Frente Cívico, citó a Jürgen Habermas. Pichetto, como siempre, bruto como un arado, desagradable y molesto.
Pero más allá de los retazos de ciencias sociales, hubo mucho clasicismo, mucha cosa griega y romana, y mucho humanismo. Fue como un Renacimiento por TV (que conste: TN transmitió los discursos casi sin interrupción y cortaba los discursos más salvajemente reaccionarios; Canal 7 no puso casi nada al aire).
María Eugenia Estenssoro de la Coalición Cívica, finísima como siempre, señaló que las mujeres pueden identificarse “con esta situación (discriminatoria) que venimos a resolver”. Confesó que le gusta decir que “soy casada, divorciada, madre soltera y concubina”, y que eso demuestra la evolución de la familia. Sobre el proyecto alternativo de unión civil señaló que es “super-precario, lamentable, escandaloso”, y lo probó sobradamente. Habló de sistemas de parentesco y destacó que los homosexuales quieren “relaciones sanas, dignas, dignificadas”. Y tiene razón. Puede quedarse tranquila la derecha: de estas uniones que el Senado ajustadamente ha garantizado no sale un niño puto ni una niña torta ni por casualidad. Esperemos que la Iglesia y la Televisión, que tanto han hecho por la proliferación del goce, sigan proveyendo.

Dicen que...

Argentina e união homossexual: uma partilha dos devires

por Murilo Duarte Costa Corrêa para A Navalha de Dalí

Sobre o reconhecimento jurídico das uniões civis homoafetivas na Argentina, o jurista italiano Luigi Ferrajoli disse tratar-se da “homologación jurídica de las diferencias”. Talvez fosse preferível encará-lo como uma partilha dos devires.
Se com Gilles Deleuze aprendemos a desprezar os universais como explicações – ao contrário, é o universal que deve ser explicado –, Michel Foucault teria ensinado, em algumas das mais belas páginas da filosofia ocidental, o sentido intenso de uma forma de existência homossexual. Isso nada tem a ver com a sexualidade em sentido estrito, mas sim com as possibilidades de vida que uma existência homossexual seria capaz de suscitar, uma nova política de virtualidades que se abririam à discussão e constituição de novas formas de vida e partilha da existência.
Há uma leitura antiinstitucionalista e antinormativista bastante equivocada de Foucault nesse ponto: a ideia de que só se podem suscitar novos modos de existência do lado de fora das instituições ditas tradicionais. A própria biografia de Foucault revela o engano dessa concepção. Foucault era pesquisador e professor no Collège de France, uma das instituições mais tradicionais de França, e diversas vezes foi criticado precisamente por isso. Sua resposta era das mais interessantes; ele afirmava fazer de seu pensamento e de sua escritura uma guerra de guerrilhas – e que guerrilheiro fugiria a uma fronteira interior, intra-sistêmica? Por que se negar a conduzir sua guerrilha por dentro das trincheiras do antagonista? Por que não roer as instituições por dentro?
Não se trata de simplesmente destruir ou abolir as instituições – ao menos, não era isso que Foucault ou Deleuze queriam dizer; fazê-lo seria simplesmente transformar o potencial liberatório dos devires em linhas fascistas de abolição. Nesse sentido, o primeiro texto de Daniel Link sobre o reconhecimento da união civil homossexual na Argentina – ao qual cheguei pela amiga Flávia Cera – é exemplar em prová-lo. Trata-se, isso sim, de desembaraçar-se das instituições para pensar, mas de nunca se negar a conduzir nossas guerras de guerrilhas, bem como nossas ações políticas, ao interior das fronteiras mais heterogêneas – sem que isso signifique a pura pretensão de aboli-las por completo. Só assim se pode fazer uma micropolítica de intensidades, reunir mesmo as instituições mais tradicionais àquilo que elas podem, lançá-las a um devir.

(gracias, Alexandre)

La ficción y la vida

Respuestas de Laura Estrín al Cuestionario Proust:

¿Cuál es su personaje favorito de ficción?

"Detesto la ficción, no me gusta que me entretengan ni que me digan cómo y con quién hacerlo. Un desconsolado quiere seguir siéndolo, la ficción consuela... Todo eso lo dijo Néstor Sánchez... Yo quiero una literatura que sea verdad. Como la gran autobiografía que se llama Poesía y verdad.
Quizá mis personajes favoritos sean, mis amigos lo saben, Jorge Panesi y Daniel Link."

(anterior)

Anticipo

Informe para una academia: Congreso sobre Formas de Vida

por Daniel Link para Soy

No voy a decir, como muchos de los integrantes de la Cámara Alta aclararon, que yo tengo un amigo homosexual. Tampoco, como solía decirse hasta hace unos años, que tengo un amigo judío. Diré algo más radical: yo tengo un amigo fascista.
Este amigo, naturalmente, negará su fascismo diciendo que es anarquista y que su rabiosa oposición al matrimonio universal se basa en una repugnancia total y definitiva a cualquier forma de estatización de las relaciones humanas. Esa forma radical de pensamiento (que en momentos de excesos alcohólicos cualquiera podría suscribir) es lo que en filosofía política se reconoce como anarco-capitalismo, una de las máscaras que el fascismo tiene, con su desprecio a la juridicidad, las instituciones, las burocracias parlamentarias y todo lo que no tenga que ver con el decisionismo.
Según su criterio, habría que prohibir totalmente el matrimonio, y no ampliar su alcance. No discuto con él (¿quién puede o quiere discutir con un fascista?), pero sé que se equivoca en varios puntos, pero sobre todo en uno: el nivel de análisis.
Cualquiera puede poner a trabajar las hipótesis de Engels en El origen de la familia, la propiedad privada y el Estado y declarar que allí está el Mal. Claude Lévi-Strauss se dejó llevar por la misma ilusión metodológica y en un texto memorable, la “Lección de escritura” incluida en Tristes trópicos, declaró que escribir volvía a las personas esclavas de la Ley y las sometía a un ritual de poder. La historia de la escritura, en su perspectiva, coincide con la historia de la dominación.
Por supuesto, Lévi-Strauss tiene razón en un nivel de análisis, pero en otro no. En países como la Argentina, con índices endémicos de analfabetismo, una hipótesis así carece de todo fundamento liberador. Sólo desde la “grandeur de la France”, con su probada eficacia escolar, podría sostenerse una versión tan pesimista de la alfabetización.
Con el matrimonio universal pasa lo mismo: podemos señalar las miserias del “instituto matrimonial”, pero sólo a partir de su universalización, es decir, de la transformación de un privilegio en derecho. Ya podremos reírnos de la épica pequeñoburguesa de las locas y tortas casamenteras (como del voto obligatorio), pero lo primero es la causa de los universales (y después, su crítica).



(continuará... el viernes)

Invitación

Palabras para Julia

Querida Julia:

Dije cosas sobre Dr. Who de las que no me arrepiento, pero no quisiera que siguieras adelante sin por lo menos una advertencia que viene desde el fondo de mi corazón estupefacto (tal vez querrás no haber nacido, no haber nacido): Matt Smith, el nuevo Dr. Who, es desagradable. Y lo es en niveles que sólo pueden compararse con la amabilidad de Christopher Eccleston y David Tennant, sus predecesores, a los que tanto quisimos.
No he podido, de la nueva temporada, ver un sólo capítulo sin dormirme. La culpa no es sólamente de Smith, sino también de los guionistas, que apostaron (equivocadamente, a mi juicio) a dejarle espacio al actor para que se adueñara del personaje. Las aventuras (las primeras seis o siete, ¡la mitad de la temporada!) son todas ellas torpes, previsibles y bastante incomprensibles sin largas parrafadas explicativas que la nueva señorita que lo acompaña (una pelirroja que sobresale sólo por la mediocridad de su compañero) apenas si tolera.
Supongo que Dr. Who tiene cuerda para rato, pero habrá que esperar, como ahora pienso, a la próxima transmutación para poder volver a ser felices con él.

Para todos los gustos (correspondencia)

CARAVANA

EN DEFENSA DEL PATRIMONIO NATURAL Y CULTURAL:

TIERRAS PÚBLICAS, HUMEDALES, ACUÍFEROS, RÍOS Y COSTAS.

Sábado 17 de julio de 2010

Asambleas vecinales, ambientalistas y asociaciones nos movilizamos para proteger las costas ribereñas, las zonas de humedales, los espacios públicos y sus riquezas culturales y naturales.

Porque

-Reconocemos que el agua es esencial para la vida y que la contaminación por diversos medios públicos y privados de ríos y acuíferos, nos impacta a todos.

-Entendemos que el desarrollo urbano que anuncian nuevos proyectos inmobiliarios, de infraestructura y viales en sitios de gran valor natural, es tan sólo desarrollo de negociados

-Sabemos que todos tenemos derecho a participar de las soluciones a los problemas de los lugares que habitamos.

-Y que las fuerzas y las instituciones del estado deben USAR los fondos públicos para toda la comunidad, y PROTEGER la vida DE las personas antes que a los bienes privados.

POR ESO RECLAMAMOS:

. BASTA DE CONTAMINAR CUENCAS

. BASTA DE NEGOCIADOS Y DESTRUCCION DEL PATRIMONIO NATURAL Y PÚBLICO

. NO A LA ENTREGA DE LA COSTA Y TIERRAS FISCALES A PARTICULARES

. ANULACIÓN DE LA POLÍTICA CONTAMINANTE DEL CEAMSE

NOS MOVILIZAMOS

. POR LA PROTECCION DE LOS HUMEDALES, CUENCAS HIDRICAS, RIOS Y ACUIFEROS

. POR UNA COSTA PÚBLICA Y ACCESIBLE PARA TODOS

. POR LA DEFENSA DE LAS TIERRAS PÚBLICAS URBANAS

. AGUA POTABLE, CLOACAS Y PLANTAS DE TRATAMIENTO PARA TODOS

. POR UN PLAN URBANO Y AMBIENTAL CON PARTICIPACION VECINAL

. POR LA SEPARACIÓN EN ORIGEN, RECUPERACIÓN Y RECICLADO DE LA BASURA

. POR ACCESO A LA INFORMACION , AUDIENCIAS PUBLICAS, CONSULTAS POPULARES Y CONTROL SOCIAL DEL PATRIMONIO PÚBLICO

A las 15 hs Caravanas Ambientales provenientes del Conurbano Bonaerense convergerán en Vicente López, Maipú y Ricardo Gutiérrez en solidaridad con la lucha de la Asamblea Unidos por el Río contra el Vial Costero.

Espacio Intercuencas RRR

Espacio InterCuencas RRR

Matanza-Riachuelo – Reconquista – Río de la Plata
BUENOS AIRES SE ABRAZA POR LA VIDA
BASTA DE CONTAMINACIÓN

Convocatoria a la Marcha del 17 de Julio de la Coordinadora de Vecinos de La Matanza

Nos reunimos a las 12:30 hs en Camino de cintura y Autopista Richieri (puente 12) para dirigirnos a Av. Maipú y Av. Gral. Paz, donde nos uniremos a las 14 horas a la caravana que provienen de la zona sur y de distintos puntos de zona oeste y capital federal de hay marchamos a AB Maipú y Ricardo Gutiérrez

EXIGIMOS

o AL GOBIERNO Y A SUS FUNCIONARIOS QUE DEJEN DE SER COMPLICES DEL GENOCIDIO SOCIAL.

o En Infraestructura agua potable, cloacas, asfalto, energía eléctrica, desagües pluviales y obras de hidráulica.

Desarrollo urbano planificado y con verdadero control Estatal y ciudadano que garantice la calidad de vida.

o Que el Agua que bebemos no este contaminada por residuos, urbanos, tóxicos, patológicos y fumigaciones

o Que el Aire no este afectado por las emanaciones de residuos urbanos, industriales y patológicos.

o La no contaminación de los Ríos, Arroyos y Napas de agua, ya que desaparece la flora y fauna autóctona.

o Un eficaz control de los recursos naturales y de las actividades industriales las cuales carecen de plantas de tratamientos para sus desechos tóxicos, los cuales actualmente son tirados al acuífero.

o Los Espacios Verdes dejen de estar arrasados por negociados inmobiliarios ambiciosos y corruptos.

o Exigimos cuidado y ampliación del arbolado público y políticas proteccionistas.

o Que la Educación implemente programas de capacitación para docentes en todos los niveles, únicamente a cargo del estado. Profundizar el pensamiento crítico. Mejorar el estado edilicio, mobiliario y tecnológico para tener una educación óptima. Garantizar permanencia de los alumnos en las escuelas y crear más escuelas para padres.

o Políticas creadoras de puestos laborales, viviendas populares, créditos accesibles, salarios dignos y seguro de desempleo universal.

o Que La Salud tenga política Sanitaria, sin carencia de insumos y profesionales. BASTA DE MORTALIDAD INFANTIL

o Seguridad Física, Psíquica e Intelectual. Que se termine la Criminalizació n de la pobreza y judicializació n de la protesta social y los aprietes a las Asambleas Vecinales.

o Agilidad en la Justicia , eficiencia para control del delito y que el Poder Judicial sea INDEPENDIENTE.

Basta de Jueces y fiscales cautivos del Poder Político.

o BASTA de ataques a las libertades democráticas. Aparición con vida de todos los Desaparecidos en democracia como el caso de Luciano Arruga.

¡TE ESPERAMOS! ¡SUMATE A NUESTRA LUCHA A FAVOR DE LA DIGNIDAD Y EL RESPETO POR LA VIDA !

Coordinadora de Vecinos de La Matanza integran a la misma Asamblea de Vecinos Autoconvocados de González Catán Contra la CEAMSE , Asamblea de Vecinos Autoconvocados de Ciudad Evita, Asamblea de Vecinos Autoconvocados de Rafael Castillo, Asamblea de Vecinos Autoconvocados I.Casanova Oeste, Vecinos Autoconvocados de Ramos Mejía, Villa Luzuriaga y Haedo por Plaza Alberto Etcheverry, Asamblea de Vecinos Autoconvocados de Ramos Mejía contra la urbanizaciónindiscri minada e infraestructura .

Catan contra la ceamse ong vecinos autoconvocados.

Adhieren: U.A.C.,Osabaires,El otro Bicentenario, Socialismo Libertario, Frente popular Dario Santillan, Espacio Chico Mendes, APDH la Matanza , Docentes x la Dignidad

Asamblea de Vecinos Autoconvocados Barrio Parque San Sebastián y Vecinos al Centro Atómico.Colectivo ecológico Unidos por Laguna de Rocha reserva natural, Santa Catalina Reserva Natural, cátedra Libre de estudios americanistas de la UBA

Preguntan si...

"La literatura no puede pensarse separadamente de las tensiones de su tiempo"

El destacado crítico literario estuvo recientemente en Tucumán, a raíz de una invitación de la Facultad de Filosofía y Letras de la UNT, disertando sobre las tendencias y la dinámica de la literatura latinoamericana. Aquí habla de ello, de la relación de la literatura con la tecnología y de las perspectivas del arte en el siglo XXI.

Entrevista de Carmen Perilli a Daniel Link para La Gaceta Literaria

Daniel Link es docente, crítico y escritor. Dicta cursos de Literatura del Siglo XX en la Universidad de Buenos Aires. Editó la obra de Rodolfo Walsh (El violento oficio de escribir; Ese hombre y otros papeles personales) y publicó, entre otros, los libros de ensayo La chancha con cadenas, Escalera al cielo; El juego de los cautos; Cómo se lee; Clases. Literatura y disidencia Leyenda. Literatura argentina: cuatro cortes, y Fantasmas. Imaginación y sociedad. Entre sus novelas están Los años noventa; La ansiedad, Montserrat y La mafia rusa y las recopilaciones poéticas La clausura de febrero y otros poemas malos y Campo intelectual y otros poemas. Ha trabajado como editor y escritor de reseñas en Magazine, RadarLibros y Página/12. Su blog Linkillo. Cosas mías (www.linkillo.blogspot.com) es uno de los más visitados del mundo hispanoparlante.

CP: En una entrevista señalás que se pueden reconocer dos tendencias dentro de la literatura argentina; Una literatura de mercado que se piensa autónoma y “un conjunto de escrituras experimentales, “postautónomas” (como las llama Josefina Ludmer), que formulan preguntas radicales al presente, a la relación de uno mismo (del sí mismo) con el presente (o con la muerte, o con el cuerpo, en fin: esas grandes obsesiones de todos los tiempos). ¿Podés explicar esta división?

Daniel Link: En el sistema de la literatura actual existen estas dos grandes líneas. Coincido con Ludmer en que la crisis y reformulación de lo político afecta las relaciones con la literatura. En ese sentido el concepto de post-autonomía remite al arte como experiencia, en oposición al arte como mercancía. De un modo o de otro, la literatura no puede pensarse separadamente de las grandes tensiones de su tiempo, ya porque subordine su lógica a la lógica del mercado (el sistema de grandes premios, el bestsellerismo, etc...), ya porque se proponga como una ética completa (una transformación radical de si).

CP¿Es posible hablar de literatura nacional y establecer un canon literario argentino?

En esta etapa de mundialización de la cultura ya no tiene sentido el concepto “literatura nacional” ya que no hay más afuera ni adentro. En cuanto al canon, es histórico. Si me preguntás qué debiera leerse en las escuelas diría nombres como Aira, Fogwill, Arturo Carrera, Juan Gelman, Sylvia Molloy, Edgardo Cozarinsky, Ricardo Piglia, María Moreno, Luis Gusmán. Naturalmente, no puedo dejar de incluir en esta lista caprichosa (e infinita) a Saer, Puig, Walsh, Pizarnik, y sobre todo, a Copi.
Los cánones nacionales son, precisamente, esos dispositivos que se utilizan para “reconstruir el pasado” de acuerdo con la idea de representatividad (y no de gusto, o de “calidad”, nociones completamente de época). Es por eso que son objetos de debate ideológico. Los nombres que integran ese canon (periodístico y escolar) y que nos permiten explicarnos nuestra historia son suficientemente conocidos. En el presente la formulación se complica. No podría faltar el Nunca Más o El desierto y su semilla de Barón Biza.

Mucho más interesante que definir el canon es definirse una tradición en la que los nombres propios interesan por el sistema que forman entre sí.
CP¿Se puede hablar de crisis de la literatura? ¿Cómo ves la relación de la literatura con las nuevas tecnologías?

Daniel Link: No creo que exista una crisis de la literatura. El arte siempre se movió con felicidad alrededor de las ideas más apocalípticas de la imaginación de la crisis. Internet equivale a la escritura (y por lo tanto a la cultura letrada). Supone el mismo salto cualitativo. No quiero decir, sin embargo, que se trate de “más de lo mismo”, sino que las ciberculturas tienen una relación mucho más armónica con la cultura letrada que con la cultura industrial.

CP Te definís como docente y en tus ensayos Clases, literatura y disidencia, y Cómo se lee, planteas la cuestión de la enseñanza de la literatura. Has estado en Tucumán participando en un encuentro de estudiantes de literatura latinoamericana en la UNT, ¿Qué es enseñar para vos?

Daniel Link: La docencia es una intervención. Enseñar la literatura, en cualquier curso, supone un debate sobre el sentido. En relación con eso debo ser consciente de que (más allá de los protocolos pedagógicos) intervengo en una batalla sobre significaciones. Y, naturalmente, sería ilusorio, en este punto de desarrollo de los estudios culturales y de la pedagogía, presuponer que esa intervención sólo afecta a la literatura. Propongo afirmaciones, discuto premisas: siempre, se trata de sostener un discurso sobre la vida y sobre las cosas de este mundo.

CP- ¿ Cuál es el camino del arte en la era de la mundialización?

DL: El arte debe ser profundamente político. Un ejemplo es Dominó Caníbal, la muestra organizada en Murcia por el curador mexicano Cuahutémoc Medina. El arte no debe ser pensado por fuera de sus condiciones de existencia. Medina se plantea que viviendo en una guerra civil, esa lógica debe articular las obras. Pone el arte bajo las metáforas de la antropofagia y el dominó. Nunca nadie podrá ver a los siete expositores ya que la sucesión supone la desaparición de la obra previa. Ya no se reivindica la autonomía sino la heteronomía del arte.

CP¿ Y en el caso de la literatura?

DL Un ejemplo provocativo es congreso de literatura mexicana organizado por Mario Bellatin en París donde, en lugar de los escritores, participaron sus dobles. El doble aparece como una máscara mortuoria del escritor denunciando la artificiosidad y la crisis de representación. Un modo de contestar a la famosa pregunta “qué es un autor”.

CP¿ Qué significa el arte en estos comienzos de milenio?

El arte es una necesidad que tiene que ver con la experiencia, con el riesgo. Es cosa del pueblo, entendido más como voz que como público. Me parece que el arte propone experiencias radicales que deben entenderse como propuestas de formas de vida en un contexto de mundialización de la cultura.

CP En tu último libro Fantasmas. Imaginación y sociedad reivindicás el papel de la imaginación ¿ por qué?

Porque las imágenes nos salvan de la angustia y la desesperanza, de la pura lógica del cálculo mercantil. Y eso por su misma especificidad, su carácter delirante. Las imágenes llaman a la profanación (en el sentido propuesto por Gorgio Agamben). Cuando hablamos de imaginación no nos estamos refiriendo sólo a cuestiones estéticas sino éticas y cognitivas.

Doña Avara

La avaricia de Maradoña ha quedado totalmente expuesta: el fútbol que jugó Uruguay es "el fútbol que los argentinos quieren ver". ¿O no?

Otro millón

En realidad es el mismo, pero contado de manera diferente:

Un millón de visitas
Un millón y medio de páginas vistas
212 seguidores

Contra natura

por Daniel Link para Perfil

Dos corporaciones se arrogan el derecho de opinar sobre la sexualidad humana y los derechos inalienables de las minorías sexuales, orientando las decisiones de los incompetentes y malintencionados representantes senatoriales: los cristólogos y los científicos, y uno no sabe si es más penosa la asepsia de quienes localizan el deseo sexual en malformaciones de las circunvalaciones cerebrales o en déficits hormonales, o el olor a azufre e incienso que se despide de las polleritas de los cardenales y pastores protestantes.
Afortunadamente YouTube nos trae consideraciones menos deprimentes, la de los poetas (es decir los sabios). En un tramo del documental Comizi d'amore (1964), Pier Paolo Pasolini encuentra al gigante Giuseppe Ungaretti en la playa y le pregunta si existen “la normalidad y la anormalidad sexual”. Ungaretti, que no se toma a la ligera la pregunta, contesta que “todo hombre ha sido hecho de manera diferente..., digo, en su estructura física, pero también en su combinación espiritual. Todos los hombres son, a su modo, anormales. Todos los hombres están, en cierto sentido, en contraste con la naturaleza. Y esto desde el primer momento...., el acto de civilidad, que es un acto de prepotencia humana sobre la naturaleza, es un acto contra natura”.
El poeta civil se excusa por la indiscreción, pero se atreve a preguntarle a Ungaretti sobre su propia experiencia íntima y personal en lo que se refiere a “la norma” y a la “transgresión de la norma”. Y el alejandrino le contesta: “Yo, personalmente, soy un hombre, soy un poeta, o sea que desde el comienzo transgredo todas las leyes haciendo poesía. Ahora soy viejo, y no respeto más que las leyes de la vejez que son, también, las leyes de la muerte”.
Más cerca de nosotros, Manuel Puig también sostuvo que el matrimonio heterosexista era la primera escuela de la explotación (sexual), que luego continuaba en el universo del trabajo.
Pero los carcamanes y señoras frígidas del Senado de la Nación se obstinan en ignorar las voces de los sabios y consideran dueños de la verdad humana sólo a los sectores más comprometidos con las fantasías de exterminio (todas ellas).

(gracias, Diego B.)