Las huevadas de Zizek

Se dice que la estupidez no puede analizarse (en el sentido de descomponerse en partes) porque, como la belleza, opera como una totalidad indivisible: un mazazo en la nuca. Se dice, también, que nuestro país, que ha sido confundido muchas veces con una máquina de triturar carne, ha hecho estragos con las almas bellas que de Europa vienen a por nuestros restos cárneos. Me niego a aceptar responsabilidad alguna en el alarmante deterioro cerebral del que Zizek viene dando índices últimamente sobre todo porque el proceso de destrucción de sinapsis debe de ser bastante previo a su inserción (¿Por la popa? Jamás lo sabremos) en nuestro malherido "campo intelectual". Y me niego también a dejar pasar las estupideces que escribe Zizek sin intentar un análisis.
En un apéndice a su último libro, El títere y el enano, Zizek se pone a hablar (para demostrar la supervivencia de no importa qué categorías platonizantes) del huevito Kinder que "un ahorrativo pariente" le compró a su hijo. Y cuenta "la sorpresa" que se llevó el tal pariente cuando el tío Slavoj le espetó "una respuesta detallada" a su gesto protocolar y, a no dudarlo, cariñoso.
Imaginamos la escena, "durante las vacaciones", alrededor de una barbacoa y con un par de copas de vino en la mano (una de esas charlas en las cuales el efecto progresivo del alcohol todo lo permite) y nos parece simpática. Confundir esos intercambios dominicales con un ejercicio intelectual ya nos parece otra cuestión más Espinoza, sobre todo por el grado de ignorancia que las palabras de Zizek exhudan (no diré que exhudan también "desapego paternal" porque luego las hordas de dementes que navegan la red mandarían mis dichos al vasto depósito de los enunciados de la "corrección política").
Analicemos lo que impunemente escribe Zizek (dejemos de lado los defectos de sintaxis, cuya responsabilidad son antes del traductor que del filósofo): "Kinder Sorpresa son cáscaras de huevo vacías hechas de chocolate". Qué extraña definición: una cáscara, por definición, es un umbral, lo que separa un exterior de un interior y su razón de ser es precisamente garantizar la "estabilidad" del contenido (sea éste el que fuere). Ningún vacío podría, por lo tanto, postularse a priori. No "se hace" una cáscara, sino que algo deviene cáscara (continente) en relación con un contenido. Lo presupuesto es, pues, el contenido. Lo sabe sobre todo el niño (el pequeño Zizek) que "compra este huevo de chocolate, en general, lo desenvuelve nerviosamente y rompe el chocolate sin molestarse en comerlo, interesado sólo en el juguete que hallará en el interior". Y si lo sabe el niño, ¿cómo podría el sedicente filósofo ignorarlo? ¿No es la filosofía precisamente el devenir niño del pensamiento? ¿No es (no debería ser) el filósofo como un niño que juega con conceptos? Zizek, al ignorar lo que sería específico de su lugar en el mundo, al ponerse (vaso de vino en mano) de espaldas a lo que dentro de sí grita y clama por salir a jugar, declara un daño irreparable: sus dichos están del lado de las "opiniones establecidas", ligadas por "reglas protectoras" (similitud, contigüidad, causalidad). Zizek no piensa, opina; y al hacerlo (para beneficio de sus parientes tacaños) se arroja en los brazos del sentido común, lo que los griegos (¡ah, los griegos!) llamaban doxa.
El niño rompe el cascarón y lo desecha: es, pues, la relación entre el niño y el contenido de ese objeto adorado, pues, lo que vuelve cascarón al chocolate (¿se atrevería Zizek a decir que la cáscara de nuez o de almendra están vacías? ¿Se atrevería Zizek a poner la cáscara de nuez al margen del capitalismo, en un "más allá" de lo natural?). ¿Y con eso qué? ¿No es, acaso, lo más precioso de Kinder lo que contiene y no la cáscara? ¿No es esencial al objeto el juguete que contiene? ¿En qué planeta extraño, despojado del placer de jugar, ha vivido hasta ahora Zizek? ¿Es que habrá que admitir que, "porque él conoce la guerra", considera más precioso el alimento que el juego? ¿A esa gravedad de opinión pretende que nos arrojemos? ¿No era, pensar, jugar con los conceptos, poner los conceptos a jugar?
El niño no es un "amante del chocolate" (en ese caso, preferiría el Toblerone, respecto del cual se plantea, también, un problema de cáscara, de continente y contenido, a partir de su packaging: ¿cuánto de Chocolate queda en la cáscara rígida de Toblerone, abandonada en la mesa de luz? Imposible saberlo a simple vista; es más: no queremos saberlo), sino un amante del juego y del juguete. El niño ama el proceso de fabricación o armado del juguete, que abandonará de inmediato, y no el juguete mismo. Basta ver la decepción del niño (y nuestra) cuando en el interior del Kinder aparece un muñequito de colección y no las piezas que desencadenan un proceso complejo al final del cual surgirá el milagro de un juguete grandísimo que, como contenido, jamás podía preverse dentro de la cápsula minúscula que le servía de cáscara (no vale la pena insistir demasiado: Zizek, que no está acostumbrado a manipular huevitos Kinder, parece ignorar que el juguete tiene dos cáscaras, una de chocolate y una de plástico: entre las dos, ahora sí, se puede "presuponer" el vacío; y, si tuviéramos el tiempo que tiene Martín Brauer porque no lo dejan cursar materias en el Lenguas Vivas, demostraríamos que ni siquiera eso).
Lo sorpresivo de Kinder es siempre la maravilla de la ingeniería: no el vacío, sino un lleno total que captura al niño y lo pone a ordenar las piezas para obtener el resultado inesperado (¡sorpresa!).
Por supuesto, del niño (sobre todo porque es un hipotético "amante del chocolate") puede decirse cualquier cosa desde el lugar de Supuesto Saber. Es lo que hacen los opinólogos (¡exigimos un programa de televisión con Zizek como uno de sus panelistas! Preferentemente, de tarde, para no poder verlo nunca) y, también, los psicoanalistas (que en esto, como en tantas otras cosas, viven abrazados fatalmente al demonio de la opinología).
Y Zizek sostiene, entonces (¡cuidado con el vaso! ¡se te quema el bifacho!), que el niño "es un perfecto caso de la frase de Lacan 'Te amo pero, inexplicablemente, amo algo de ti que es más que tú mismo y, por lo tanto, te destruyo'?" Cómo alguien o algo podría ser un "perfecto caso" de una frase, no lo sabemos. ¿Querrá decir, el tío Zizek (¡se le traba la lengua!), que es una actualización de una virtualidad? ¿Una frase es virtual? ¿Hay conceptos en las frases (más o menos admirables) de Lacan, o meras opiniones? ¡No lo sabemos, porque no nos invitaron a ese asado!
En todo caso, cualquier caso es posible a partir de cualquier frase. El pensamiento (pero el tío Zizek, que ha dejado de leer libros hace tiempo, se lo ha olvidado) es el encuentro de un concepto y algo que ya estaba allí. Bien podríamos decir que el amante del chocolate del que nos hemos puesto hablar (o sea: nuestros hijos, o sea: el devenir niño de nuestro pensamiento) es, también, un caso perfecto de la(s) frase(s) "En este sentido se puede decir que la extrema belleza de una mujer mata el deseo que se tiene de ella. En efecto, no podemos colocarnos a la vez en el plano estético donde aparece este 'ella misma' irreal que admiramos y en el plano realizante de la posesión física". ¡Voilà! No es a tí a lo que destruyo sino al carácter extremo de tu belleza. No es que te ame más allá de ti mismo sino que para poder participar de la experiencia que ese amor implica debo destruir la belleza imaginaria que te atribuyo.
¿Pero cómo? ¿El niño puede ser un "caso perfecto" de una frase de Lacan y, al mismo tiempo, de una(s) frase(s) de su enemigo, Sartre (tomada de Lo imaginario, para más datos)?
Y sí, de eso se trata: de ver que un concepto se encuentra con algo que ya estaba allí. Los resultados de ese encuentro son otra cosa. Son la cosa (¿Me servís otra copa?)
No es que el niño ame algo más allá de aquello que destruye: destruye aquello (la cáscara) que se interpone entre él y el objeto de su amor. Porque no hay "el tesoro oculto, ágalma, que está en el centro de la cosa que deseamos", salvo, claro, que adoptemos el punto de vista de los planos-detalle de la pornografía, siempre obsesionada por mostrar lo inmostrable: el goce femenino. Y ese parece ser el caso del tío Zizek, que se muestra en sus palabras, un poco horny ("cachondo", en la lengua de Cervantes).
El niño ni siquiera destruye (porque la destrucción es sólo una conciencia particular, y no la única, de la transformación de unas determinadas masas en otras determinadas masas), apenas si descompone la cáscara (que los parientes tacaños se comerán a la hora del café, comprobando la baja calidad del chocolate de los Kinder, es decir aceptando lo cascaril, lo incomestible o inaprovechable de la cáscara), como paso necesario para la composición posterior: la ingeniería mínima que demanda su juguete. Si querés que hablemos de Marx, tío, el niño adviene sujeto del capitalismo al hacerse cargo del valor agregado de su propio trabajo con el placer de un ingeniero. Ningún misterio salvo ése. En lo único que podemos estar de acuerdo, después de esta segunda botella es en que "el juguete de plástico es el resultado de una arriesgada estrategia dirigida a materializar, a hacer directamente visible ese misterioso exceso": el exceso del valor que el trabajo agrega. ¿No es eso lo único que importa? No me vengas con que "La 'VERDADERA' mercancía sería aquella que no necesitara ningún complemento", porque no hay mercancía sin valor agregado (si se acabó el tinto, no sigo hablando).
Y el niño aprende, después de haber jugado a construir, lo deceptivo de la mercancía (¿quién no ha tirado ya cientos de juguetitos "contenidos" en los huevitos Kinder?), es decir: lo deceptivo del resultado (pese a lo cual, seguirá insistiendo en amar el proceso constructivo).
Ningún hueco, tío Zizek, ningún vacío, ninguna "brecha estructural". Ninguna Idea. Kinder es precisamente lo que ofrece. El capitalismo es precisamente lo que se ve, en superficie (la producción de diferencias puras). Y si los Kinder están prohibidos en Estados Unidos (¿es acaso el único lugar donde el capitalismo existe? ¿es que los europeos no son capaces de prohibir lo que exhibe "abiertamente la estructura inherente de una mercancía"? ¿es que en los Estados Unidos no se venden nueces y almendras ya peladas, sin cáscara?) es sólo por la misma razón que se penaliza el consumo de ciertas drogas y no del alcohol: una cuestión puramente impositiva.
Vaya, tío, vaya a dormir la siesta. No joda más, que los parientes tacaños ya se fueron.