EL ESTADO DE MINNESOTA
EN CORTE DE APELACIÓN
C5-95-1648
El Estado de Minnesota,
Demandado,
vs.
Daniel Carl Link*,
En apelación.
Archivado el 11 de junio de 1996
Dictamen de
Szuchmacher, Juez
Corte del Condado de Houston
Archivo N° K293470
Hubert H. Humphrey III, Fiscal General, Alison E. Colton, Asistente del Fiscal General (por el Demandado)
James A. Fabian, Fiscal del Condado de Houston (por el Demandado)
John M. Stuart, Defensor público (por el Demandante, en apelación)
Considerado y decidido por Lansing, Presidente del Jurado, Szuchmacher, Juez, y Short, Juez.
Opinión no publicada
SZUCHMACHER, Juez
Daniel Carl Link apela su condena por posesión en segundo grado de una sustancia prohibida, por vender bebidas alcohólicas sin licencia, por proveer bebidas alcohólicas a un menor, argumentando que (1) él personalmente no renunció a un juicio con jurado ni por escrito ni oralmente, (2) la corte falló equivocadamente al juzgar hechos a partir de la presunción de culpabilidad, y (3) la corte abusó discrecionalmente al rehusar apartarse de sus pautas de sentencia. Afirmamos:
Hechos
Después de recibir informaciones sobre una fiesta con posibles actividades ilegales en octubre de 1993, el sheriff del Condado de Houston arregló con un oficial y un menor de 17 años su asistencia encubierta a la fiesta antes mencionada. En la fiesta, el oficial preguntó a Link cuánto costaba una cerveza y Link le contestó $5. Cada uno de los agentes encubiertos dio a Link un billete marcado de $5 a cambio de un vaso de plástico. El menor testimonió que Link no le preguntó su edad, aunque Link declaró que él le preguntó la edad y el menor le respondió que estaba "en edad".
El oficial le dijo a Link que "buscaba pasar un verdadero buen rato". Link le vendió un brownie hecho con marihuana a $5. El oficial dijo a Link que también estaba buscando un "viaje". Unos minutos después, Link se aproximó al oficial con sus dedos formando una pinza y le dijo "abrí la boca". El oficial declinó la oferta y Link se puso en su propia boca lo que fuera que llevaba en su mano. Link fue arrestado y una revisión de sus bolsillos reveló una billetera con dinero, incluyendo los billetes marcados de $5, y 117.5 unidades de LSD.
Link fue acusado de posesión en segundo grado de una sustancia prohibida, de vender bebidas alcohólicas sin licencia y de suministrar alcohol a un menor, en violación de las leyes del Estado de Minnesotta Minn. Stat. "152.022, apartados 2(3), 3(a) (1992), Minn. Stat. "340A.401, 340A.702 (1) (1992), and Minn. Stat. "340A.503, aptd. 2(1), 340A.702 (8) (1992). Link se declaró inocente e inicialmente pidió un juicio por jurado. Como consecuencia de una carta de su representante legal que declaraba que Link renunciaba a su derecho a un juicio por jurado se constituyó una corte judicial. Se encontró a Link culpable de todos los cargos. Al sentenciarlo, la corte rechazó la petición de Link de una suspensión de la condena a 48 meses de prisión. En una declaración jurada archivada junto con su causa como sustento de su apelación de la sentencia pendiente, Link declaró que "había renunciado a (su) derecho a un juicio por jurado".
Sentencia
1. Link argumenta que su condena debe revertirse y el caso replanteado en un nuevo juicio, porque la corte nunca lo interrogó sobre su decisión de renunciar a un juicio por jurado. La renuncia a un juicio por jurado debe realizarse a conciencia, con inteligencia y voluntariamente. El Estado vs. Ross, 472 N.W. 2d 651, 653 (Minn. 1991). Que la renuncia a un juicio por jurado haya sido tomada inteligentemente depende "de las circunstancias únicas de cada caso." Adams vs. United States ex rel. McCann, 317 U.S. 269, 278, 63 S. Ct. 236, 241 (1942).
Según las normas de Minnesota:
El defendido, con la aprobación de la corte, puede renunciar (por escrito u oralmente) al juicio por jurado que le corresponde por derecho en los registros judiciales, luego de haber sido advertido por la corte sobre las consecuencias de sus actos y luego de haber tenido oportunidad de consultar con su representante legal. Minn. R. Crim. P. 26.01, subd. 1(2) (a). Se requiere el estricto cumplimiento de la regla 26.01 para asegurar que la renuncia fue hecha con inteligencia y voluntariamente. El Estado vs. Sandmoen, 390 N.W.2d 419, 423 (Minn. App. 1986). La corte Sandmoen estableció:
La regla tiene el sentido claro de garantizar el derecho a juicio por jurado a menos que los registros muestren una renuncia clara por parte del defendido mismo, ya sea oralmente o por escrito. Id. 424.
Los expedientes contienen evidencia escrita de que Link renunció a su derecho a un juicio por jurado. Link mismo estableció en una declaración jurada que" con el asesoramiento de mi representante legal (?) renuncié a mi derecho a juicio por jurado". A pesar de que esa declaración jurada fue tomada después del juicio, considerada en conjunto con las demás circunstancias de este caso, indica la renuncia con conocimiento, inteligencia y voluntad. Véase El Estado vs. Pietraszewski, 283 N.W.2d 887, 890 (Minn. 1979) (a pesar de que la corte podría haber interrogado al defendido con mayor detenimiento en audiencia pública sobre su renuncia, hubo "evidencia suficiente en el registro completo" como para determinar que la renuncia se realizó voluntariamente y con inteligencia).
En primer lugar, su abogado defensor estableció en una declaración jurada posterior al juicio que él y Link discutieron el juicio por jurado "con cierta profundidad" y que la "decisión de renunciar al jurado fue tomada por el Defendido y yo lo apoyé en esa decisión". En segundo término, Link no hizo nada durante el proceso de la corte que indicara que él no había decidido renunciar. En tercer lugar, su representante envió una carta al administrador de la corte en la que decía que Link "quiere renunciar al jury".
2. Link argumenta que la corte se equivocó en su fallo porque realizó sentencias específicas basada solamente en su presunción general de culpabilidad. Las reglas prescriben que en caso de un juicio sin jurado, antes de los siete días del veredicto de culpable o inocente, la corte debe "específicamente hallar los hechos esenciales en escritos del expediente." Minn. R. Crim. P. 26.01, subd. 2. Pero la regla adicionalmente señala que
si la corte omite veredicto sobre cualquier hecho esencial para sostener el veredicto general, debe considerarse que ha habido elementos suficientes para sostener el veredicto general. Id.
Aún cuando fallos por escrito nos ayudarían en nuestra revisión, concluimos que en un caso con abrumadora evidencia como éste, las sentencias específicas para sostener la condena de Link se infieren del veredicto de culpa general. Ver El Estado vs. Totimeh, 433 N.W.2d 921, 924 (Minn. App. 1988) (los fallos refereridos a elementos específicos de un crimen pueden deducirse de un fallo general), revisión denegada (Minn. Feb. 22, 1989).
3. Una corte en proceso de sentencia debe utilizar la sentencia presuntiva a menos que existan "circunstancias sustanciales y obligatorias" justificando otra salida. Minn. Sent. Pautas I.4; El Estado vs. Garcia, 302 N.W.2d 643, 647 (Minn. 1981). La condena es independiente de la discrecionalidad de la corte y no se la revocará salvo ante un abuso claro de esa discrecionalidad. Garcia, 302 N.W.2d at 647.Sólo en raros casos, esta corte autoriza a salirse de sus pautas de condena. El Estado vs. Kindem, 313 N.W.2d 6, 7 (Minn. 1981).
Link argumenta que la corte judicial abusó de su discrecionalidad al rehusar apartarse de sus pautas de sentencia para poner al acusado en tratamiento, al que los expedientes muestran que él sería particularmente favorable. Discrepamos.
En el expediente hay suficiente evidencia de que Link no es favorable a tratamiento alguno. Como la corte judicial estableció, en términos de denegar la moción de Link de cumplir la sentencia en suspenso, Link tiene historia evadiendo a la justicia, como lo muestran sus reiteradas faltas a la obligación de ponerse a disposición de la justicia para la supervisión de la libertad condicional en 1991 en el condado de Allamakee.
Cuando el Estado de Iowa procuró transferir la supervisión de la libertad condicional de Link a Minnesota, no fue aceptado porque Link faltaba sistemáticamente a sus citas. Además, aún cuando Link hubiera sido encontrado como adecuado para tratamiento, la corte judicial no fue requerida para suspender la ejecución de una sentencia ejecutada presumiblemente. Ver El Estado vs. Trog, 323 N.W.2d 28, 31 (Minn. 1982) (Si la declaración de adecuación a tratamiento justifica una salida de procedimiento, sin embargo no obliga a ello). La corte judicial no abusó de su discrecionalidad.
Así se afirma.
[*hijo de Jakob Link]
